Дело № 2-1511/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, возмещении расходов на устранение недостатков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в котором просила о взыскании денежных средств, в счет стоимости уменьшения цены квартиры в размере 166 344,43; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просили о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; о возмещении судебных расходов на подготовку заключения эксперта в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры №, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время истец является собственником указанной квартиры. В период эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» качество выполненных отделочных работ квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, стоимость работ для устранения недостатков составляет 166 344,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

В порядке подготовки к судебному заседанию истица уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 158 088 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 065 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку заключения эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик - представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО3,. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила ходатайство о возложении обязанности на истца в случае удовлетворения судом требований истца согласно заключения судебного эксперта, после получения денежных средств в размере стоимости работ по устранению недостатков в квартире вернуть ответчику обои, установленные в квартире истца, а также имеющие недостатки. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер морального вред, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица ООО СК "Стройград" в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры №, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ квартира 

<

адрес> была передана ОАО СК «Челябинскгражданстрой» истцу по передаточному акту (л.д. 13).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует: договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать у продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 (Экспертиза строительно-техническая) от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире 

<

адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 158 088 руб. на момент проведения экспертизы.

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось. Истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 158 088 руб. на устранение выявленных недостатков в квартире.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранили недостатки в квартире истца. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 441 065 руб. (158 088 х 1 % = 1580,88 х 279, где 1580,88 руб. - в день, 279 - количество дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцам с существенным недостатками, чем нарушил права истцов как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец праве требовать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 105044 руб. (158088 + 50 000 + 2 000 = 294226,80 / 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со 105044 руб. до 10 000 руб.

Ходатайство ответчика о возложении на истца ФИО1 обязанности после перечисления денежных средств возвратить обои удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при отказе от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Между тем, требование о возврате стоимости некачественного товара равно как и требование о безвозмездном повторном выполнении работ по внутренней отделке объекта завершенного строительства истцом не заявлялись, предметом настоящего спора является возмещение убытков по приведению объекта долевого строительства в надлежащее техническое состояние, следовательно, положения ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку отношения сторон в случае нарушения требований относительно качества объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым не предусмотрена обязанность участника долевого строительства по возврату материалов, из которых изготовлен объект долевого строительства, в случае обнаружения в нем недостатков.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие снятию со стен обоипредставляют собой товар, в том смысле, который придаётся этому понятию Законом РФ «О защите прав потребителей», а равно не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» в размере 14 000 руб.

Поскольку исковые требования истцов. удовлетворены, то суд считает необходимым возместить ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате технического заключения в размере 14 000 руб., за счет ответчика.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 52-53).

По указанному договору исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: изучение документов, подготовка и направление претензии, искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, а истец должен был оплатить вознаграждение в размере 16 000 рублей. Факт оплаты по договору подтверждается распиской.

Учитывая критерии сложности данного дела, подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу, участие представителя истца - ФИО5 в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при проведении экспертизы, учитывая возражения ответчика, стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 4361,76 руб. (3200 + ((158 088 - 100000) * 2) / 100 = 4361,76).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой в размере 22 000 рублей возложена на ОАО СК «Челябинскгражданстрой», которые подлежит с взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО4. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатковденежные средства в размере 158 088 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 244088 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход муниципального образования г.Челябинска госпошлину в размере 4361,76 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП ФИО4 расходы за проведение экспертизы в размере 22000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева