Дело № 2-350/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пос. Палатка 

Магаданской области 10 мая 2017 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе 

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием 

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в поселке Палатка гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания», Муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» (далее – ООО «ХУК»), Муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» (далее – МУП «Комэнерго») о взыскании стоимости авиабилетов в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Хасынского районного суда Магаданской области от 23 декабря 2013 года с истца взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 15 июня 2015 года с истца взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты> рублей. 29 июня 2016 года вся задолженность истцом оплачена в полном объеме. 11 июля 2016 года истец вместе со своей семьей - мужем ФИО4, дочерью ФИО5 была снята с рейса в связи с наличием задолженности по коммунальным услугам, в том время как 29 июня 2016 года оплатила задолженность в полном объеме, считает, что убытки причинены по вине ответчиков, которые своевременно не отозвали исполнительные листы из службы судебных приставов, в связи с чем она понесла убытки в размере стоимости авиабилетов – 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 30 марта 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 17 апреля 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе. В предыдущем судебном заседании 17.04.2017 года истец на удовлетворении исковых требований к МУП «Комэнерго» и ООО «ХУК» настаивала, обосновав доводами, изложенными в иске, полагала, что именно указанные организации после оплаты ею задолженности обязаны были сообщить об этом в службу судебных приставов.

Третьи лица на стороне истца ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела, ходатайств не заявляли. 

Представитель ответчика МУП «Комэнерго» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что ФИО3 является должником их организации с 2013 года. Истец, зная о задолженности своевременно не побеспокоилась о её погашении заранее, до вылета. Их предприятие не обязано сообщать службу судебных приставов о погашении задолженности должниками, тем более, что на квитанции об оплате нет указания, что это оплата задолженности. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2015 года, указано, что взыскиваемую сумму по решению суда, необходимо перечислить на расчетный счет службы судебных приставов, а копию платежного документа предоставить судебному приставу-исполнителю. Так же указано, что ФИО3, как должник, могла оплатить долг напрямую в службе судебных приставов. Полагает, что вины МУП «Комэнерго» нет, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «ХУК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО3 является должником их предприятия с 2015 года. С указанного времени выплаты не производила, долг погасила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед вылетом. Их предприятие не отслеживает выплаты должников. Полагает, что ФИО3 после произведенной выплаты должна была самостоятельно обратиться в службу судебных приставов и представить им доказательства о погашении задолженности. Полагал, что вина ООО «ХУК» отсутствует, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10.04.2009 г. утвержден «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно п. п. 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 23 декабря 2013 года исковые требования МУП «Комэнерго» удовлетворены. С ФИО3 в пользу МУП «Комэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире 

<

адрес> за период с 01 февраля 2011 года по 30 сентября 2013 года в сумме 

<

данные изъяты>. Исполнение решения рассрочено на 12 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Так же постановлено взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Комэнерго» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Заочным решением Хасынского районного суда Магаданской области от 15 июня 2015 года исковые требования ООО «ХУК» удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО «ХУК» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за сбор и вывоз твердо-бытовых отходов за период с 01.05.2012 года по 31.03.2015 года в размере 

<

данные изъяты>. Так же постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ХУК» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением от 23 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Хасынского РОСП на основании исполнительного листа № от 29.01.2014 года, выданного Хасынским районным судом Магаданской области по делу №, вступившему в законную силу 28.01.2014 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: коммунальные платежи в размере 

<

данные изъяты>. 

Постановлением от 20 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Хасынского РОСП на основании исполнительного листа № от 11.08.2015 года, выданного Хасынским районным судом Магаданской области по делу №, вступившему в законную силу 11.08.2015 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: коммунальные платежи в размере 

<

данные изъяты>. 

Постановлением от 20 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Хасынского РОСП на основании исполнительного листа № от 11.08.2015 года, выданного Хасынским районным судом Магаданской области по делу №, вступившему в законную силу 11.08.2015 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Пункт 2 указанных Постановлений судебного пристава-исполнителя содержит сведения о том, что взыскиваемую сумму необходимо перечислить на расчетный счет Хасынского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области. Копию платежного документа предоставить судебному приставу-исполнителю. Сумму задолженности так же можно оплатить в Хасынском РОСП. 

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность личного и непосредственного вручения копий постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, в том числе и постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Факт владения информацией о возбуждении исполнительных производств ФИО3 не оспаривался. 

Как следует из постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 04 мая 2016 года ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации. Срок действия постановления до 04.11.2016 года. 

Из представленных истцом документов, подтверждающих оплату суммы задолженности следует, что 29.06.2016 года ФИО3 в ООО «ХУК» перечислено 

<

данные изъяты>; в НКО Фонд капитального ремонта Магаданской области перечислено 

<

данные изъяты> рубля.

28.06.2016 года ФИО3 в МУП «Комэнерго» по квитанции об оплате коммунальных услуг за май 2016 года оплачено 

<

данные изъяты> рублей. При этом в самой квитанции по состоянию на май 2016 года за потребителем коммунальных услуг ФИО3 числится задолженность в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленных истцом электронных билетов от 10 июля 2016 года ФИО3, ФИО4 и ФИО5 11 июля 2016 года должны были вылететь из аэропорта Владивостока в Сеул, а из Сеула в Банкок. Стоимость каждого билета составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с письмом врио начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 13.04.2017 года № 11 июля 2016 года в воздушном пункте пропуска 

<

адрес>) ФИО3 было отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наложенным на неё ограничениями УФССП России по Магаданской области. ФИО4 и ФИО5 отказались выезжать за пределы Российской Федерации в связи с не пропуском через государственную границу ФИО3 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 12 июля 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо от 11.07.2017 № директора МУП «Комэнерго» в котором он просит окончить исполнительное производство в отношении должника ФИО3, так как на действующую дату задолженность по оплате коммунальных услуг погашена должником в полном объеме. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 12 июля 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо от 11.07.2016 № генерального директора ООО «ХУК» в котором он просит окончить указанное исполнительное производство в связи с оплатой денег в сумме 

<

данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 12 июля 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо от 11.07.2016 № генерального директора ООО «ХУК» в котором он просит окончить указанное исполнительное производство в связи с оплатой денег в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с постановлением об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО3 отменено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3, будучи стороной исполнительного производства, не убедившись в окончании исполнительного производства, зная о возможности принятия мер по ограничению выезда за пределы РФ, не убедилась в отсутствии указанной задолженности и принятых ограничительных мерах и попыталась выехать из Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение указанных норм, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Кроме того, ограничение права на выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации было наложено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства. Данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны.

В этой связи, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком-ордером от 29.03.2016 года. 

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» о взыскании стоимости авиабилетов в размере 

<

данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения по делу 15 мая 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Бадулина