Дело № 2-2566/2024 УИД 74RS0006-01-2024-001981-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А., 

при ведении секретаре Колмаковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 437 811 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47 005,59 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, а также расходов на услуги эксперта в размере 23 500 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что 25 августа 2023 года в 18 часов 40 минут (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ему, Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, в результате которого, его транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО ТСК «Югория», страховщик 03 ноября 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 86 200 руб., с учётом износа деталей и агрегатов. Его претензия от 20 декабря 2023 года о доплате страхового возмещения в объеме письмом от 22 ноября 2023 года оставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на то, что было подписано соглашение о урегулировании убытков по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его обращения отказано. Согласно подготовленного по его заказу экспертному заключению ООО «Астра-Эксперт» от 02 декабря 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 524 011 руб., с учетом износа - 290 404 руб., утрата товарной стоимости составляет 47 005,59 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО4 в судебном заседании участвовал, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании участвовали, считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагали, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель ФИО1

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Финансового уполномоченного ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО2 и его представителя ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2023 года в 18 часов 40 минут (адрес), произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО1, и Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается административным материалом.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 октября 2023 года, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России Сосновскому району Челябинской области капитаном полиции ФИО7 установлено, что ввиду противоречивых показаний, а также отсутствия объективных данных, указывающих на наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 и ФИО2, установить, кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, не представляется возможным, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Caddy, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии №.

По заказу истца ООО «Астра-Эксперт» было подготовлено заключение № от 06 сентября 2023 года, согласно которому суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 47 005,59 руб. 

23 октября 2023 года к ответчику АО «ГСК «ЮГОРИЯ» поступило заявление истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, приоритетная форма страхового возмещения заявителем не выбрана.

25 октября 2023 года страховщик организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

27 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о необходимости оплаты расходов по эвакуации транспортного средства, к которому были приложены банковские реквизиты ФИО8

01 ноября 2023 года между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно п.2 которого, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 86 200 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Платежным поручением № от 03 ноября 2023 года страховщик на представленные истцом реквизиты ФИО8 произвел выплату страхового возмещения в размере 83 200 руб.; платежным поручением № произведена выплата расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб.

21 ноября 2023 года ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для восстановления транспортного средства, на что письмом от 22 ноября 2023 года ответчик уведомил истца о выплате страхового в соответствии и в размере согласованном в соглашении об урегулировании убытка.

По заказу истца ООО «Астра-Эксперт» было подготовлено заключение № от 02 декабря 2023 года, согласно которому расходы на проведение ремонта с учетом износа составляют в размере 290 404 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 524 011 руб.

Не согласившись с решением страховщика 15 января 2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 15 февраля 2024 года № в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, отказано, при принятии решения Финансовый уполномоченный исходил из того, что сведения о том, что с учетом обстоятельств, указанных в пункте 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, истец был согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, не предоставлены Финансовому уполномоченному, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты; согласно заключению ООО «ВОСМ» от 07 февраля 2024 года №, подготовленного по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 183 404 руб., с учетом износа - 155 600 руб.; сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 77 800 руб. (155 600 руб. х 50 %), что составляет 1/2 от размера ущерба, при этом страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 200 руб., что превышает размер страхового возмещения, установленного Финансовым уполномоченным (77 800 руб.).

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, в иском заявлении указав на то, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями наступившим ДТП, полагает, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, так как ДТП произошло на полосе движения ФИО1, он правила дорожного движения на момент указанного ДТП не нарушал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ исследовав материалы по ДТП, в частности схему о ДТП, показания водителей, выслушав в судебном заседании водителя ФИО2, установил, что исходя из схемы о ДТП, которую стороны не оспаривали, объем повреждений транспортных средств участников ДТП, угол столкновения транспортных средств.

Так, из схемы ДТП следует, что водитель ФИО1 двигался в крайней правой полосе, водитель ФИО2 двигался в третьей полосе, затем водитель ФИО1 в соответствии со схемой ДТП, которая подписана участниками ДТП без замечаний, начал движение в крайнюю левую полосу, при этом преградив дорогу водителю ФИО2, о чем свидетельствуют так же повреждения автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО1 переднее левое крыло, переднее левая дверь, порог, которые зафиксированы в том числе, на фотографиях с места ДТП.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - "Опасность для движения" это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Исходя из изложенного именно ФИО1, управлявший автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.1, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно от его действий произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, доказательства собранные по настоящему делу в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена причинно - следственная связь между действиями водителя ФИО1 и произошедшем ДТП, суд находит установленной вину в ДТП водителя ФИО1

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об установлении вины в совершении ДТП от 25 августа 2023 года водителя ФИО1, о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ДТП, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, факт нарушения прав истца действиями страховщика в судебном заседании не установлен, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика в ее пользу страхового возмещения в размере 437 811 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 47 005,59 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, а также расходов на услуги эксперта в размере 23 500 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходы по оплате услуг эксперта, юридических услуг, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение изготовлено: 20 июня 2024 года