Дело № 12-74/20.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик 16 января 2020 года 

Судья Нальчикского городского суда, КБР Кушхова Р.Д.,

С участием: ФИО1., действующей по доверенности № от 15.02. 2019г., 

а также ФИО1 заявителя ООО « МДЭМ» ФИО3 представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГг

,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ФИО5 ООО « Медем» на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Медем» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за не предоставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора(должностному лицу) осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых Предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО«МЭДЭМ» ФИО5, обратился в суд с апелляционной жалобой, считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: просит учесть, что извещения о необходимости явки в судебное заседание о дате, времени и месте его проведения, ни руководитель, ни работники Общества не получали, что лишило Общество возможности защищать свои права и интересы в суде.

При этом, ч.1 ст.46Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прави свобод.

Указанное конституционное предписание подразумевает при рассмотрении дел об административных правонарушениях обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пп.1,2 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.З ст.28.б Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прирассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены лиучастники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимаетрешение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрениядела. Данные нормы соблюдены не были.

В связи с этим. Общество былолишено возможности изложить в судебном заседании свою позицию, дать пояснения, заявлять ходатайства. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачамипроизводства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно п. 1.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновностилица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В случае явки в судебное заседание Общество имело бы возможность представить суду свои доводы, которые, по его мнению, исключали возможность привлечения к административной ответственности. ФИО1 общества были лишены возможности ознакомления с процессуальным документом, составленным государственным инспектором, оспаривать содержащиеся в нем сведения и обстоятельства. О наличии постановления в отношении Общества его ФИО1 узнали только в начале декабря, в связи с чем необходимо восстановление срока на обжалование постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 ООО « МЭДЭМ» свою жалобу поддержал в полном объеме и пояснил суду, что они были лишены возможности при рассмотрения административного правонарушения мировым судом. 

ФИО1-Каспийское территориальное управление ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы генерального директора ООО « МЕДЕМ»

Из материалов дела следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по КБР ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, где ООО допустило нарушение, выразившееся в непредставлении в государственный орган (должностному лицу), осуществляющему государственный контроль (надзор)согласно определению об истребовании сведений, за что предусмотрена ответственность по ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 13.08.2019г, в составленным главным государственным инспектором Отдела контроля, надзора, водных биологических ресурсов и среды обитания по КБР ФИО6;извещением о времени и месте составления протокола об административном, правонарущении№ от 12.07.2019г.;почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтовых отправлений;представление об установлении причин и условий, способствовавших административного правонарушения от 08.05.2019г.выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2019г

Таким образом, в действиях ООО « МЭДЭМ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, заключается в непредставлении, несвоевременном представлении сведений (информации) либо предоставление таких сведений в неполном или искаженном виде.

Доводы жалобы о том, что ООО «МЭДЭМ» что извещения о необходимости явки в судебное заседание о дате, времени и месте его проведения, ни руководитель, ни работники Общества не получали, что лишило Общество возможности защищать свои права и интересы в суде. суд считает несостоятельными. Мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района было направлено судебное извещение о месте и времени слушания дела правонарушителю по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт с судебным извещением возвращен судебного участка с отметкой почты «Истек срок хранения». ФИО1 ООО «МЕДЕМ» зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по, извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из; места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи»

Вина ООО «МЭДЭМ» в совершении данного административного правонарушения установлена судом на основании совокупности вышеприведенных доказательств, поэтому доводы об отсутствии доказательств вины несостоятельны.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда о виновности ООО «МЭДЭМ» в совершении инкриминируемого правонарушения и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № от 08.10. 2019г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ООО «МЭДЭМ» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ООО «МЭДЭМ» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление мирового судьи судебного участка № от 08.10. 2019г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу заявителя ООО «МЭДЭМ» - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МЭДЭМ» оставить без изменения.

Судья Нальчикского городского суда Р.Д.Кушхова.