ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А., защитника - адвоката Омельченко А.В., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием поблизости собственников и других посторонних лиц, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и он действует тайно, путем 

<

данные изъяты>, незаконно проник в хозяйственную постройку, используемую для хранения материальных ценностей и расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил хранящиеся в нем имущество на общую сумму 6150 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, а именно 2 колеса в сборе с летними шинами на титановых дисках 

<

данные изъяты>, стоимостью 3300 рублей, 2 колеса в сборе с летними шинами на титановых дисках 

<

данные изъяты> стоимостью 2850 рублей. С похищенным ФИО1 в места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкцией статьи которой предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника - адвоката Омельченко А.В., выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, с обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Защитник - адвокат Омельченко А.В. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что похищенное подсудимым ей возращено, он просил у нее прощение, претензий к подсудимому она не имеет, простила его. 

Государственный обвинитель Киясов А.А. полагает, что заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, обвиняемый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1 обоснованно, законно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе следствия с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, его защитник, государственный обвинитель, потерпевшая доказательства по делу считают допустимыми. Подсудимый вины и квалификацию содеянного, не оспаривает. 

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины. 

Право ФИО1 на защиту в ходе следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинение значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, как личность по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного. Суд также усматривает в действиях подсудимого смягчающее вину обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку виновный предоставил информацию неизвестную ранее органам следствия, давал полные и правдивые показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, тот факт, что подсудимый просил прощение у потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, который ранее не судим, вину признал, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным определить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, позиции потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, похищенное ей возвращено, в суде указала, что ФИО1 просил у нее прощение, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения более строгого вида наказания.

Оснований для прекращения производству по делу, освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76, 76.2 УК РФ, не имеется, поскольку похищенное потерпевшей было возвращено сотрудниками полиции, наличия извинений, которые подсудимый принес потерпевшей, не являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить от уголовной ответственности.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, и не находит оснований для применения указанных положения, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, четыре колеса в сборе с летними шинами на титановых дисках, хранящиеся у собственника Потерпевший №1, подлежит оставлению у владельца. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, четыре колеса в сборе с летними шинами на титановых дисках, хранящиеся у собственника Потерпевший №1, подлежит оставлению у владельца после вступления приговора в законную силу. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование: отделение МВД России по Беляевскому району, ИНН, 5623030926, КПП 562301001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 08718493, ОКОГУ 1310500, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 53610404101, ОКАТО 53210804001, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд. МВД России л/сч 

<

***>), р/сч 

<

***> Отделение Оренбург г. Оренбург БИК 045354001, КБК 18811621010016000140 штраф по приговору суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Ю.А. Шляхтина