Дело 1-127/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 22 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Барановой Ю.А., помощнике судьи Балтиной Д.Э.,

с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., Сальникова А.В., Виджюнене Л.А., Вишневецкой Я.В., 

защитника – адвоката Барниковой Ю.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

потерпевших Н.А.А., Т.А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного: приговором Кировского районного суда г. Омска от 31.03.2021 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (28 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобожден от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов) в связи с истечением сроков давности, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ назначено условно с испытательным сроком 7 месяцев (приговор вступил в законную силу 13.04.2021);

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, принадлежащего соответственно Н.А.А. и Т.А.Д., при следующих обстоятельствах. 

25.11.2020 в период времени с 08.00 час. до 09.00 час. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Н.А.А. вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из шкатулки, расположенной в шкафу, тайно похитил принадлежащий Н.А.А. кулон из золота, стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Н.А.А., 27.11.2020 в период времени с 18.30 минут до 19.00 час. ФИО1, находясь в 

<

адрес> воспользовавшись тем, что Н.А.А. вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений из шкатулки, расположенной в шкафу, тайно похитил: серьги из золота 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащие Н.А.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Н.А.А., 03.12.2020 в период времени с 19.00 час. до 21.00 час. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Н.А.А. вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений из шкатулки, расположенной в шкафу, тайно похитил принадлежащие Н.А.А. кольцо из золота, стоимостью 27 698 рублей; кольцо из золота, стоимостью 40 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Н.А.А., ФИО1 04.12.2020 в период времени с 18.00 час. до 20.00 час., находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Н.А.А. вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений из шкатулки, расположенной в шкафу, тайно похитил принадлежащий Н.А.А. браслет из золота, 585 пробы, стоимостью 33 511 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Н.А.А. материальный ущерб в сумме 171 209 рублей. 

Кроме того, 24.11.2020 в период времени с 17.00 час. до 18.30 час. ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Т.А.Д. вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из шкатулки, расположенной в комоде у телевизора, тайно похитил серьги из золота стоимостью 22 000 рублей, принадлежащие Т.А.Д. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 27.11.2020 в период времени с 17.00 час. до 18.00 час., находясь в 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Т.А.Д. вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из шкатулки, расположенной в комоде у телевизора, тайно похитил кольцо из золота, 585 пробы, весом 1,9 гр., стоимостью 10 000 рублей, принадлежащее Т.А.Д. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Т.А.Д. материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. По обстоятельствам дела пояснил, что в ноябре 2020 года он познакомился с Н.А.А., приходил к ней в гости по адресу: 

<

адрес>. В 20-х числах ноября у него возник умысел на хищение ювелирных изделий, находящихся в шкатулке у Н.А.А.. Им был похищен браслет, два кольца, серьги, кулон. Указанные изделия он сдал в залог. За браслет он получил 22 000-23 000 рублей, за кольцо около 4 000-5 000 рублей, за кулон – 7 000 рублей. Отрицал факт хищения золотой цепи, пояснил, что ее в шкатулке он не видел. В целом он получил за похищенные им изделия около 45 000 рублей. Похищал он ювелирные изделия в разные дни, даты точно не помнит. 

По эпизоду в отношении потерпевшей Т.А.Д. пояснил, что в начале ноября 2020 года он, находясь в гостях у Т.А.Д. по адресу 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, похитил сережки, кольцо, после чего проследовал в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, название ломбарда не помнит, где сдал указанные ювелирные изделия, получив за них денежные средства в размере 9 000-10 000 рублей. Позднее он собирался выкупить золотые изделия, пояснил, что изделия сдавал в залог, а не на скупку.

В содеянном раскаялся, пояснил, что намерен возместить ущерб потерпевшим, принес им свои извинения. Пояснил, что совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением. Исковые требования потерпевших признал частично, затруднившись назвать сумму ущерба, с которой согласен, пояснил, что считает размер исковых требований завышенным. 

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 14.12.2020, следует, что в середине ноября 2020 г. он познакомился с Н.А.А. и в последующем стал с ней встречаться. Он периодически приходил к ней домой в гости по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 20.11.2020 по 25.11.2020, находясь в гостях у Н.А.А., в утреннее время, в тот момент, когда последняя находилась в ванной комнате, он стал осматривать ее квартиру. Открыв шкаф-купе, он обратил внимание на шкатулку из дерева. Когда он открыл шкатулку, увидел находящиеся в ней ювелирные изделия, а именно кольца, серьги и другие изделия. В этот момент у него возник умысел на хищение одного кулона, чтобы его пропажу не смогла заметить Н.А.А., надеясь, что она не заметит и подумает, что потеряла данное украшение. Он не помнит, как именно выглядел кулон, сколько он весил, была ли на изделии проба, ему не известно. Он решил похитить только один кулон, чтобы Н.А.А. не заметила его пропажу. Хищение цепочки, на которой находился кулон, отрицает. Когда они с Н.А.А. вышли из квартиры, она поехала на работу, а он проследовал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не помнит. В ломбарде он продал похищенный им кулон, по какой цене, пояснить затруднился. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Продавал похищенное по своему паспорту, пояснив, что кулон принадлежит ему. 

Примерно через два дня он снова находился в гостях у Н.А.А. Когда последняя находилась в ванной комнате, у него вновь возник умысел на хищение золотых изделий, так как он нуждался в денежных средствах. Он подошел к шкафу, открыл шкатулку, взял из нее серьги из желтого металла с камнями белого цвета. Как именно выглядели серьги, сколько весили, была ли на изделии проба, ему не известно. В последующем похищенные им серьги он продал в тот же ломбард, по какой цене, не помнит. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

В начале декабря он снова находился в гостях у Н.А.А., где у него вновь возник умысел на хищение золотых изделий, так как он нуждался в денежных средствах. Он подошел к шкафу, когда Н.А.А. вышла из комнаты, и из шкатулки взял два кольца из желтого металла. Оба кольца были с камнями белого металла. Массу, пробу изделий не помнит. В последующем продал их в ломбард по 

<

адрес>, по какой цене не помнит. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Продавал похищенное по своему паспорту, пояснив, что изделия принадлежат ему. 

Спустя два дня он вновь пришел в гости к Н.А.А., где у него вновь возник умысел на хищение золотых изделий. Он подошел к шкафу, когда Н.А.А. вышла из комнаты, и из шкатулки взял браслет из желтого металла, который он продал примерно за 22 000-24 000 рублей в ломбард по 

<

адрес>. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Сумму вырученных за браслет денег он запомнил, так как за него он получил в ломбарде большую сумму денежных средств, чем за ранее похищенные золотые изделия Н.А.А.

Продавал похищенное, насколько он помнит, 27.11.2020, 03.12.2020 и 04.12.2020. Пользоваться и распоряжаться своим имуществом Н.А.А. ему не разрешала. Похищать все золотые украшения сразу он не хотел (т. 1 л.д. 61-64). 

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 16.12.2020, следует, что в начале октября 2020 года он познакомился с Т.А.Д., с которой начал встречаться. Периодически приходил к ней в гости по адресу 

<

адрес>. В конце ноября 2020 года они вместе с Т.А.Д. пришли к ней домой. В какой-то момент Т.А.Д. вышла из комнаты и пошла в ванную, а он остался в комнате один. В это время он стал осматривать комнату. На комоде у телевизора увидел шкатулку из дерева, предположил, что в ней могут находиться ювелирные изделия. Открыв шкатулку, он увидел в ней ювелирные изделия, а именно кольца, серьги и различную бижутерию. Так как он находился в трудном материальном положении в связи с тем, что не работал, у него возник умысел на хищение одного из ювелирных изделий, он решил похитить серьги из золота 585 пробы со вставкой из камня коричневого цвета. В указанной шкатулке находилось множество ювелирных украшений, и он решил, что Т.А.Д. не обнаружит пропажу. Он положил серьги в карман брюк. Т.А.Д. ему не разрешала пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. После того, как Т.А.Д. вернулась в комнату, они какое-то время посидели в комнате, после чего он ушел. Выйдя из квартиры Т.А.Д., он проследовал в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, предъявив свой паспорт, отдал похищенные серьги, принадлежащие Т.А.Д. в залог. За какую сумму он сдал в залог указанные серьги, не помнит. Квитанцию о залоге ему не выдавали. Выкупать указанное имущество он не собирался, в связи с чем, залоговый билет ему был не нужен. Денежные средства, вырученные от продажи похищенных серег, он потратил на личные нужды. 

27 ноября 2020 он снова пришел в гости к Т.А.Д. по вышеуказанному адресу. В какой-то момент Т.А.Д. вышла из комнаты, он, воспользовавшись тем, что Т.А.Д. не заметила, что он ранее похитил принадлежащие ей серьги, решил вновь похитить ювелирные изделия последней, находящиеся в шкатулке. Он убедился, что Т.А.Д. не возвращается из ванной комнаты, открыл шкатулку и взял из нее кольцо из золота 585 пробы с камнем прозрачного цвета и положил в карман брюк. После чего Т.А.Д. вернулась в комнату, они какое-то время посидели в комнате, после чего он ушел. Выйдя из квартиры Т.А.Д., он сразу проследовал в ломбард «Лидер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, предъявив свой паспорт, отдал похищенное кольцо, принадлежащее Т.А.Д. в залог. За кольцо ему предложили 3 800 рублей, на что он согласился. Выкупать указанное имущество он не собирался. Денежные средства, вырученные от продажи кольца Т.А.Д., он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 180-183).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Н.А.А. суду показала, что с ФИО1 ее познакомила Т.А.Д. в ноябре 2020 

<

адрес> в середине ноября 2020 г. у нее пропала цепочка, стоимостью 100 000 рублей с кулоном в форме рыбки, стоимостью 20 000 рублей. Она подумала, что потеряла цепочку, однако цепочка была сделана на заказ, кулон отсоединить от цепи было сложно. На протяжении 3-х недель в ноябре-декабре у нее были встречи с ФИО1, тот оставался у нее в квартире один. Кроме ФИО1 у нее в квартире посторонних людей не было. Данная цепочка у нее хранилась в шкатулке, которая находилась в свободном доступе в шкафу. Через 2-3 недели она обнаружила, что у нее из шкатулки пропали браслет, сережки с бриллиантами, два кольца с бриллиантами. Стоимость сережек составляла около 50 000 рублей, стоимость колец – около 50 000 рублей каждое, впоследствии одно кольцо ей было возвращено, стоимость браслета она не помнит, браслет был массивный, содержал в себе три вида золота. Точные суммы всех изделий она не помнит. По факту пропажи ювелирных изделий она обратилась в полицию. Несколько дней ФИО1 отрицал свою причастность к исчезновению изделий, после чего признался, писал ей сообщения, просил прощения, ущерб не возместил. Полагает, что ей был причинен крупный ущерб, украшения ей были подарены родственниками, ее ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, она выплачивает кредит в сумме 7 тысяч рублей, на иждивении у нее никого нет. 

Ювелирные изделия (кроме цепочки с кулоном) были приобретены примерно в 2014-2015 году, в 

<

данные изъяты> Вес изделий она не помнит. На изделиях имелась проба 585. Золотая цепочка с кулоном «рыбкой» была сделана на заказ, проба не изделиях отсутствовала. Размер причиненного ущерба, заявленный на предварительном следствии, не оспаривала. Заявила гражданский иск на сумму 240 000 рублей, куда входит стоимость браслета, одного кольца, сережек, цепочки и кулона, пояснила, что одно кольцо ей вернули.

Из оглашенных показаний потерпевшей Н.А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в октябре 2020 года она через свою подругу Т.А.Д. познакомилась с ФИО1, с которым они стали общаться каждый день. В ноябре 2020 г. ФИО1 стал приходить к ней домой, оставался ночевать. Примерно в конце ноября 2020 г. она обнаружила пропажу ее золотой цепочки с кулоном, подумала, что потеряла ее. Цепочка с кулоном в формы «рыбы» были изготовлены на заказ 12 лет назад на заказ, у рыбки на голове имеется корона, проба изделий 585, вес кулона и цепочки она не помнит. Длина цепочки около 40 см. Оба золотых изделия были достаточно массивные и тяжелые. За данный заказ было оплачено 100 000 рублей (цепь 80 000 рублей, кулон 20 000 рублей). Данные украшения ей приобретали родители, кулон отсоединить от цепи было сложно, у нее это не получалось. 04.12.2020 она решила проверить свою шкатулку с ювелирными украшениями, и обнаружила отсутствие двух золотых колец с бриллиантами 585 пробы. Размер колец не помнит. Первое кольцо с камнем в виде бриллианта посередине, по краям маленькие камни «бриллианты». Вес кольца около 3-х граммов. Данное кольцо ей дарили родители, приобретали его за 50 000 рублей, около 5 лет назад, оценивает его в эту же сумму. Второе кольцо весом около 3-х грамм, возможно, меньше, 585 пробы. Посередине кольца был один камень «бриллиант». Данное кольцо она приобретала 5 лет назад за 40 000 рублей. Все украшения находились в шкатулке. Шкатулка не закрывалась на запорные устройства, находилась на полке в шкафу в комнате, шкаф так же замком оборудован не был. Также обнаружила пропажу золотого браслета, который весил около 11 граммов, плетение и размер не помнит, 585 пробы. Браслет она приобретала сама за свои собственные денежные средства около 5 лет назад, где не помнит, за 50 000 рублей. Оценивает его в эту же сумму. Также пропала пара золотых сережек с бриллиантами 585 пробы. Вес около 4-х граммов. Посередине имелся камень «бриллиант», по бокам мелкая насыпь бриллиантов. Данные серьги приобретались вместе с первым кольцом родителями за 50 000 рублей. Оценивает их в эту же сумму. Где именно они приобретались, не помнит. После чего она сразу же позвонила ФИО1, поинтересовалась, знает ли он, куда пропали ее ювелирные украшения, на что последний пояснил, что ничего об этом не знает. Причиненный ей материальный ущерб оценивает в 290 000 рублей, что для нее является значительным. Своим имуществом пользоваться или распоряжаться ФИО1 она не разрешала. Документов на похищенное имущество у нее не сохранилось. ФИО1 находился у нее в доме 25.11.2020 с 08.00 час. до 09.00 час., 27.11.2020 с 18.30 час. до 19.00 час., 03.12.2020 с 19.00 час. до 21.00 час., 04.12.2020 с 18.00 час. до 20.00 час. Последний раз она видела похищенные ФИО1 принадлежащие ей ювелирные изделия 23.11.2020. Кольцо из золота 585 пробы, весом 2,26 грамма, размер 16,5 было возвращено ей под сохранную расписку. Таким образом, в ходе следствия ей возмещен ущерб на сумму 50 000 рублей. Не возмещен ущерб на сумму 240 000 рублей (т. 1 л.д. 45-47, т. 2 л.д. 1-2).

Оглашенные показания потерпевшая Н.А.А. подтвердила. 

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.А.А., ознакомившись со справкой, представленной ИП «Г.К.А.» (сеть магазинов «

<

данные изъяты>»), согласилась с представленными в ней сведениями относительно кольца (артикул 

<

данные изъяты> вес 2,47 гр., стоимость 27698 руб.), браслета (артикул 

<

данные изъяты>, вес 14,73 гр., стоимость 33 511 руб.), оспаривала сведения о серьгах (артикул 

<

данные изъяты>, ве 3,55 гр., стоимость 26 026 руб.), о кольце (артикул 

<

данные изъяты> вес 1,88 гр., стоимость 7697 руб.), пояснив, что указанные в справке серьги и кольцо она не приобретала. Сережки шли в комплекте с кольцом, в них содержалось аналогичное кольцу количество бриллиантов. 

Потерпевшая Т.А.Д. суду показала, что с ФИО1 она познакомилась в социальных сетях в октябре 2020 года. В начале декабря 2020 года ее подруга Н.А.А. сообщила о том, что у нее пропали украшения. После этого она проверила свои украшения и обнаружила, что у нее пропали золотые сережки 585 пробы, стоимостью 25 000 -30 000 рублей и помолвочное золотое кольцо с камнем, которое она оценила в 10 000 - 15 000 рублей. Каких-либо документов на ювелирные изделия у нее не сохранилось, серьги приобретались ее сестрой Л.Д.Д. за наличные средства в «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты> в 2013-2014 г., кольцо приобретал ее бывший муж Т.И.А. за наличные средства в «

<

данные изъяты>». ФИО1 регулярно (3-4 раза в неделю) приходил к ней в гости. Ювелирные украшения находились в ее спальне на открытом стеллаже в открытой шкатулке. В последующем кольцо ей было возвращено из ломбарда, серьги возвращены не были. ФИО1 с ней не связывался, ущерб не возмещал. Причиненный ущерб для нее является значительным, ее заработная плата составляет 32 000 рублей, она проживает с мамой, заработная плата которой составляет 30 000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, совместно с матерью покупает продукты, детей на иждивении не имеет, хищение украшений в тяжелое материальное положение ее не поставило. Заявила гражданский иск на сумму 22 000 рублей (стоимость похищенных сережек).

Из оглашенных показаний потерпевшей Т.А.Д., данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных ею в судебном заседании в полном объеме, следует, что в ТК «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время магазин закрыт), она приобрела кольцо из золота 585 пробы с драгоценным камнем прозрачного цвета, вес изделия и какой именно там был камень, она не помнит, размер кольца 15,5. Стоимость кольца составила 10 000 рублей. Также в 2015 году в магазине «Росювелирторг», расположенном в ТК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, она приобрела серьги из золота 585 пробы, выполненные в виде плетения с драгоценным камнем коричневого цвета, стоимостью 22 000 рублей. Вес изделия и какой именно там был камень, она не помнит. В настоящее время документов на данные изделия у нее не сохранились. Указанные золотые изделия она носила не постоянно, в связи с чем, они лежали в деревянной шкатулке, расположенной в ее комнате в 

<

адрес> на комоде у телевизора. В начале октября 2020 года она познакомилась с ФИО1, с которым они стали встречаться. Когда ФИО1 приходил к ней в гости, они находились в ее комнате. Она не помнит, оставался ли ФИО1 в комнате один. В конце ноября 2020 г. она решила прекратить общение с ФИО1 В начале декабря 2020 года ее знакомая Н.А.А. рассказала ей, что у нее из квартиры пропали ювелирные изделия, также Н.А.А. пояснила, что к хищению принадлежащий ей ювелирных изделий причастен ФИО1, так как они встречались и он единственный посторонний был в ее квартире. Также Н.А.А. пояснила, что по данному факту она написала заявление в полицию. После разговора с Н.А.А. она проверила наличие своих ювелирных изделий, которые хранила у себя в комнате на тумбе под телевизором в деревянной шкатулке, и обнаружила, что отсутствует вышеуказанные кольцо из золота, а также серьги из золота. Указанные ювелирные изделия она видела в шкатулке 17.11.2020. Так как в ее квартире, кроме ФИО1, никого постороннего не было, она поняла, что хищение указанных ювелирных изделий совершил ФИО1, последнему она не разрешала пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей вещами. ФИО3 обязательств у нее перед ФИО1 не было. Кольцо и серьги были в идеальном состоянии и повреждений не имели, в связи с чем, она оценивает их соответственно в 10 000 руб. и 22 000 руб. ФИО1 приходил к ней после 17.11.2020 24.11.2020 и находился у нее в доме с 17.00 час. до 18.30 час. Кроме того, ФИО1 приходил к ней 27.11.2020 и находился у нее в доме с 17.00 час. до 18.00 час. В ходе предварительного следствия ей было возвращено кольцо из золота 585 пробы, весом 1,9 грамма, размер 15 под сохранную расписку. Таким образом, в ходе следствия ей возмещен ущерб на сумму 10 000 рублей. Не возмещен ущерб на сумму 22 000 рублей (т. 1 л.д. 157-159, т. 2 л.д. 3-4)

Свидетель В.К.С. суду показал, что трудоустроен в сети ломбардов ООО «

<

данные изъяты>», он оценивает ювелирные изделия, технику, недвижимость. Пояснил, что на фотографиях, представленных ему на обозрение, приложенных к протоколу осмотра предметов от 15.01.2021 изображено ювелирное изделие - браслет плетения «змейка», браслет может иметь вес около 11 грамм и более, изготовление браслета стоит около 12-15 тысяч рублей, стоимость замка составляет 5-7 тысяч рублей, указанный браслет может стоит 50 000 руб. и более, в зависимости от веса. Также изображена серьга заводская с камнем, если камень является бриллиантом, стоимость сережек может составлять от 30 000 руб., в зависимости от чистоты камня, крошка или цельный камень, в зависимости от карат, само изделие без камня, если его вес составляет около 2-х грамм, может стоить около 5 000 рублей. Стоимость невозвращенного (Н.А.А.) кольца может составлять около 50 000 рублей. Стоимость кулона может составляет не менее 15 000 рублей, стоимость цепочки – около 60 000 рублей. В целом стоимость цепочки плетения «бисмарк» вместе с кулоном может составлять 80 000 рублей. На фотографиях, приложенных к протоколу осмотра предметов от 07.01.2021 г., изображена серьга, рыночная стоимость данных сережек может составлять около 10 000 рублей. Кольцо с камнем, которое возвращено потерпевшей Т.А.Д., если его вес составляет около 2,5 грамм, может составлять 10 000 рублей. На фотографиях, приложенных к протоколу осмотра предметов от 18.01.2021 изображено кольцо, стоимость которого, в случае, если камень настоящий, может составлять от 5 000 руб. до 400 000 рублей, в зависимости от чистоты камня. 

Свидетель У.М.К. суду показал, что работает приемщиком в ломбарде «

<

данные изъяты>», подсудимый ему знаком, так как тот несколько раз сдавал ему золотые ювелирные изделия – несколько колец и браслет в декабре 2020 или январе 2021 года. Изделия были с камнями, металл 585 пробы, браслет был пустотелый, легкий, вид плетения он не помнит. Сдавались ли отдельно цепочка и кулон, он не помнит. Также сдавались серьги 585 пробы с камнями. При этом подсудимый пояснил, что ювелирные изделия принадлежат ему.

Из оглашенных показаний свидетеля У.М.К., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 27.11.2020, когда он находился на рабочем месте, в помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» зашел мужчина, который предложил купить у него серьги из золота 585 пробы весом 4 грамма. Документов на серьги мужчина ему не предоставил. Он предложил мужчине продать ему серьги за 6 600 рублей, на что он согласился. Мужчина предъявил паспорт, он сличил фотографию в паспорте с гражданином, занес в базу его анкетные данные как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Серьги ФИО1 передал ему, заверив, что это его имущество. После чего он передал ФИО1 денежные средства в сумме 6600 рублей. 03.12.2020 к нему в комиссионный магазин вновь пришел ФИО1, предложил купить у него два кольца из золота 585 пробы, одно кольцо было весом 2,81 грамма, второе – весом 2,26 грамма. Он предложил ФИО1 продать ему кольца за 5 250 рублей каждое, всего на сумму 10 500 рублей, на что он согласился. ФИО1 предъявил ему паспорт гражданина, передал ему кольца, заверив, что это его имущество. После чего он передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 500 рублей. 04.12.2020 в комиссионный магазин вновь пришел ФИО1, который предложил купить у него браслет из золота 585 пробы весом 11,17 грамма. Он предложил ФИО1 продать ему браслет за 24 000 рублей, на что он согласился и предъявил ему паспорт гражданина РФ. ФИО1 передал ему браслет, за который он передал ФИО1 денежные средства в сумме 24 000 рублей.

В период времени с 27.11.2020 по 05.12.2020, указанные серьги, кольцо весом 2,26 грамма, браслет был выкуплен неизвестным мужчиной. Кольцо из золота 585 пробы весом 2,81 грамма реализовано не было (т. 1 л.д. 90-93).

Оглашенные показания свидетель У.М.К. подтвердил в полном объеме, пояснив, что серьги могли стоить 50 000 рублей, если в них были камни, кольца также могли стоить 40 000-50 000 рублей, если в них были бриллианты, стоимость браслета могла составлять 50 000 рублей. Он оценивал принятые от ФИО1 изделия только по весу.

Из оглашенных показаний свидетеля И.Е.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 27.11.2020, когда она находилась на рабочем месте, в помещение комиссионного магазина «Ломбард Лидер» зашел мужчина, который предложил ей принять у него в залог кольцо из золота 585 пробы с камнем, весом 1,9 грамма. Документов на кольцо мужчина ей не предоставил. Она предложила мужчине заложить кольцо за 3 800 рублей, на что он согласился, продемонстрировал паспорт, она занесла в базу его анкетные данные, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 передал ей кольцо, заверив, что имущество принадлежит ему, она передала ФИО1 денежные средства в сумме 3800 рублей. Кольцо из золота 585 пробы, весом 1,9 грамма реализовано не было (т. 1 л.д. 196-198). 

Свидетель Б.И.В. суду показал, что на протяжении 10 лет до 2020 года он работал ювелиром в ювелирной мастерской у ИП ФИО4. Ознакомившись с фотографиями похищенных ювелирных изделий, содержащихся в материалах уголовного дела, пояснил, что ювелирные изделия - кулоны и цепочки могут стоить 80 000 рублей и 20 000 рублей, однако это зависит от веса изделия, от стоимости работы. Кольцо, которое было похищено у Н.А.А. и в последующем возвращено, весит примерно 2 грамма, в «

<

данные изъяты>» его стоимость могла составлять 40 000 рублей, стоимость сережек могла составлять 50 000 рублей. На сегодняшний день грамм золота стоит 2500 рублей. Кольцо, возвращенное потерпевшей Т.А.Д., массой 1,90 грамм может стоить 10 000 рублей в магазине. Серьги, похищенные у Т.А.Д., в магазине могут стоить 22 000 рублей.

Свидетель А.А.В. суду показала, что в 2014-2015 году, в соответствии с базой данных «

<

данные изъяты>», потерпевшей было приобретено 4 изделия, а именно: кольцо золотое 585 пробы, весом 2,47 грамма вставка 51 бриллиант, сумма 27 698 рублей, серьги золотые 585 пробы, весом 3,55 грамма, содержащие 14 бриллиантов, стоимость продажи – 26 026 рублей, браслет золотой 585 пробы, без вставок, весом 14,73 грамма, сумма продажи 33 511 рублей, кольцо золотое, 585 пробы, с 1 бриллиантом, весом 1, 88 грамма, сумма продажи 7 697 рублей. Суммы указаны со скидкой, данная цена не является первоначальной. Общая сумма покупок 94 932 рубля. Следователем ей были предоставлены фотографии, пояснила, что серьги, которые указаны в данной справке и кольцо весом 1,88 грамма, действительно приобретались по указанной дисконтной карте, однако они не соответствуют тем изделиям, которые представлены на фотографиях потерпевшей. Серьги являются комплектом к приобретенному кольцу. Кольцо, весом 2,08 грамма из золота 585 пробы, содержащее 13 бриллиантов, стоимостью 20 880 рублей, указано в первоначальной справке, данная справка является ошибочной, указанное кольцо было приобретено ранее, оно не относится к тому, о котором идет речь. Не отрицала, что кольцо, стоимостью 7 697 рублей могло быть куплено не потерпевшей Н.А.А., по ошибке могла быть пробита дисконтная карта ее однофамилицы.

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в отделение по раскрытию грабежей и разбоев 

<

данные изъяты> поступил материал проверки по факту хищения золотых изделий, принадлежащих Т.А.Д. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что золотое кольцо, принадлежащее Т.А.Д., ФИО1 сбыл в ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 14.12.2020 он поехал в указанный ломбард, где им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята копия залогового билета. После чего, 16.12.2020 ФИО1 был доставлен ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 188-189). 

Допрошенная в судебном заседании специалист Д.Т.А. показала, что для дачи экспертного заключения по результатам товароведческой экспертизы по вопросу о стоимости ювелирных изделий эксперту необходима следующая информация: масса изделия, сведения о пробе, в случае отсутствия таковой – сведения о составе металла, получаемые в результате металловедческой экспертизы, заключение эксперта-геммолога (в случае, сели изделия имеет вставки из камней). Сведений о ювелирных изделиях, представленными потерпевшими в рамках настоящего уголовного дела, для проведения товароведческой экспертизы не достаточно.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается также следующими письменными доказательствами. 

По эпизоду в отношении потерпевшей Н.А.А.:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» ИП У.М.К. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты копии закупочных актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кольцо из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 38-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля С.С.А. изъяты копии закупочных актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кольцо, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии закупочных актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, У.М.К. по адресу 

<

адрес> ФИО1 куплены серьги, весом 4 гр., за 6 600 руб. Согласно копии закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ У.М.К. по адресу 

<

адрес> ФИО1 куплены: кольцо, весом 2,81 гр., за 5 250 руб.; кольцо, весом 2,26 гр., за 5 250 руб. Согласно копии закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, У.М.К. по адресу 

<

адрес> ФИО1 куплен браслет, весом 11,17 гр., за 24 000 руб. Указанные копии закупочных актов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 97-104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Н.А.А. изъяты фотографии похищенных ювелирных изделий в количестве 4-х штук (т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографии похищенных золотых изделий в количестве 4-х штук, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 120-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кольцо, изъятое в ходе осмотра места происшествия в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра кольцо обработано реагентом, взвешено и измерено. Кольцо имеет отметку о 585 пробе, имеет вставки из камней в количестве 51 штуки, вес кольца 2,26 гр. Кольцо признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшей Н.А.А. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 219-226);

По эпизоду в отношении потерпевшей Т.А.Д.:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 147-152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО «Ломбард Лидер» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.С.А. изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-164);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения обыска помещении ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято кольцо, 585 пробы, с камнем (т. 1 л.д. 166-170);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии залогового билета, заемщиком (залогодателем) является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предметом залога является кольцо с камнями, золото 585 (14 К), вес 1,90 г., сумма оценки 3 800 руб. Копия залогового билет признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 202-206);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Т.А.Д. изъяты фотографии похищенных золотых изделий в количестве 2-х штук (т. 1 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотографии похищенных золотых изделий в количестве 2-х штук, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 207-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кольцо, изъятое в ходе обыска в ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра кольцо обработано реагентом, взвешено и измерено. Кольцо имеет 585 пробу, вес кольца 1,9 гр., со вставкой камня. Кольцо признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшей Т.А.Д. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 219-226). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также иными письменными документами, исследованными в судебном заседании:

- справкой ИП Г.К.А. (сеть магазинов «Ювелирторг»), представленной по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Н.А.А., являющаяся владельцем дисконтной карты № сети магазинов «

<

данные изъяты>», в 2014 году совершила в семейном торговом центре «

<

данные изъяты>» следующие покупки: кольцо золотое, 585 проба, вставка 51 бриллиант, сумма продажи – 27 698 руб.; браслет золотой, 585 проба, сумма продажи – 33 511 рублей;

- справкой следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате мониторинга сайта «

<

данные изъяты>», стоимость серег из золота с бриллиантами артикул 1020760, аналогичных похищенным у Н.А.А., составляет в настоящий момент 59 390 рублей;

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, как со стороны потерпевших, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено. Показания перечисленных свидетелей и потерпевших согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они, наряду с показаниями самого подсудимого, и иными материалами дела, приняты судом за основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможности самооговора, в судебном заседании также не установлено.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Н.А.А. вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из шкатулки, расположенной в шкафу, тайно похитил 25.11.2020 в период времени с 08.00 час. до 09.00 час. кулон из золота, стоимостью 20 000 рублей, 27.11.2020 в период времени с 18.30 минут до 19.00 час. – серьги из золота 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 50 000 рублей, 03.12.2020 в период времени с 19.00 час. до 21.00 час. – кольцо из золота, стоимостью 27 698 рублей; кольцо из золота, стоимостью 40 000 рублей, 04.12.2020 в период времени с 18.00 час. до 20.00 час. – браслет из золота, 585 пробы, стоимостью 33 511 рублей, принадлежащие Н.А.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Н.А.А. материальный ущерб в общей сумме 171 209 руб. 

Кроме того, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из шкатулки, расположенной в комоде у телевизора, тайно похитил 24.11.2020 в период времени с 17.00 час. до 18.30 час. серьги из золота стоимостью 22 000 рублей, 27.11.2020 в период времени с 17.00 до 18.00 час. – кольцо из золота, 585 пробы, весом 1,9 гр., стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Т.А.Д. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Т.А.Д. материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.

Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение тайного хищения и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия чужого имущества, который носил тайный характер, нашли свое подтверждение в судебном заседании по каждому преступному эпизоду. Подсудимым было похищено имущество, принадлежащее Н.А.А., Т.А.Д., какими-либо правами в отношении которого он не обладал. Преступные деяния в каждом случае явились оконченным, поскольку похищенное имущество было выведено из владения собственников, подсудимый имел реальную возможность распорядиться им, что и сделал.

Факт сдачи ФИО1 в ломбарды похищенного имущества, помимо показаний свидетелей У.М.К. и И.Е.А., подтверждается также и письменными материалами делами – копиями закупочных актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Местонахождение ряда похищенных ювелирных изделий (кулона, кольца из золота, весом 2,81 гр., браслета, сережек, принадлежащих Н.А.А.; сережек, принадлежащих Т.А.Д.). в ходе предварительного следствия установлено не было. Вместе с тем, стоимость похищенных ювелирных изделий у потерпевших подтверждена материалами уголовного дела. 

Потерпевшая Т.А.Д. оценила серьги в 22 000 руб. В материалах дела имеются фотографии похищенных серег, которые были продемонстрированы допрошенному в судебном заседании свидетелю Б.И.В. Ознакомившись с фотографиями с изображением похищенных серег, Б.И.В. пояснил, что их цена в магазине может составлять 22 000 руб. Подсудимый ФИО1 согласился с данной оценкой ювелирного изделия. Из показаний ФИО1 следует, что он забрал из шкатулки Т.А.Д. серьги из золота, 585 пробы со вставкой из камня коричневого цвета, что полностью соответствует описанию сережек, данных потерпевшей Т.А.Д., а также их фотоизображению, представленных последней. ФИО1, сдав похищенные сережки в ломбард именно как ювелирное изделие, получив за них, с его слов, около 5 000 рублей. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей в части оценки похищенного, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.И.В., имеющего длительный стаж работы ювелиром в ювелирной мастерской, признанных судом достоверными. Таким образом, суд считает установленной стоимость похищенных у Т.А.Д. серег – 22 000 руб.

Похищенное золотое кольцо потерпевшая Т.А.Д. оценила в 10 000 руб. Подсудимый ФИО1 с данной оценкой стоимости кольца согласился. Согласно копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 сдал в ломбард кольцо с камнями, золото 585 (14 К), вес 1,90 г., за что получил 3 800 руб. Свидетели В.К.С., Б.И.В. также подтвердили, что стоимость данного кольца в ювелирном магазине может составлять 10 000 руб. В связи с чем, суд считает установленной стоимость похищенного у Т.А.Д. кольца – 10 000 руб.

Из показаний потерпевшей Н.А.А. следует, что кулон золотой в форме «рыбки» был изготовлен на заказ, его стоимость составляла 20 000 рублей; золотое кольцо с бриллиантом посередине и маленькими бриллиантами по краям она приобретала за 50 000 рублей; золотое кольцо с одним бриллиантом – за 40 000 рублей; золотой браслет был приобретен примерно за 50 000 рублей; золотые сережки с бриллиантам – около 50 000 рублей. Ювелирные изделия (кроме цепочки с кулоном) были приобретены примерно в 2014-2015 году в «

<

данные изъяты>» в ТЦ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

В материалах дела имеются фотографии похищенного кулона, которые были продемонстрированы допрошенным в судебном заседании ювелиру Б.И.В., а также оценщику сети ломбардов ООО «

<

данные изъяты>» В.К.С. Ознакомившись с фотографиями похищенного кулона, Б.И.В. пояснил, что такой кулон может стоить в магазине 20 000 рублей, В.К.С. пояснил, что примерная стоимость такого кулона, сделанного на заказ, может составлять не менее 15 000 рублей. Подсудимый ФИО1 факт хищения данного золотого кулона у Н.А.А. не оспаривал. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Н.А.А. относительно стоимости золотого кулона, поскольку они являлись последовательными на протяжении всего хода производства по уголовному делу, не противоречат показаниям допрошенных судом лиц – оценщика сети ломбардов ООО «

<

данные изъяты>» В.К.С., ювелира Б.И.В. 

Определяя стоимость серег из золота, принадлежащих Н.А.А., суд, помимо показаний потерпевшей Н.А.А., руководствуется также результатами мониторинга сайта «

<

данные изъяты>», согласно которому, стоимость серег из золота с бриллиантами артикул 1020760, аналогичных похищенным у Н.А.А., составляет в настоящий момент 59 390 рублей.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, суд считает подтвержденной стоимость похищенных у Н.А.А. сережек в размере 50 000 рублей. 

Стоимость кольца, весом 2,26 гр., принадлежащего Н.А.А., и возвращенного последней в ходе предварительного следствия, объективно установлена представленными суду сведениями о приобретении Н.А.А. ювелирных изделий в 2014 году в сети магазинов «

<

данные изъяты>». Согласно сведениям, представленным ИП Г.К.А. на запрос от 14.05.2021, Н.А.А., являющаяся владельцем дисконтной карты № сети магазинов «

<

данные изъяты>», в 2014 году приобрела кольцо золотое, 585 проба, вставка 51 бриллиант, за 27 698 руб. Указанные сведения о приобретенном кольце, его стоимости потерпевшая Н.А.А. в судебном заседании подтвердила, указав, что это именно то кольцо, которое у нее было похищено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает подтвержденной стоимость похищенного кольца из золота, 585 пробы – 27 698 руб.

Стоимость кольца, весом 2,81 гр., принадлежащего Н.А.А., подтверждается также результатами мониторинга сайта «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость золотого кольца, аналогичного кольцу, которое было похищено у Н.А.А. и впоследствии ей не возращено, составляет в настоящее время 47 174 руб. При этом суд учитывает, что Н.А.А. в ходе предварительного следствия оценила указанное кольцо в 40 000 рублей, в связи с чем, суд считает подтвержденной стоимость похищенного кольца из золота, 585 пробы, весом 2,81 гр. – 40 000 рублей.

Стоимость браслета, принадлежащего Н.А.А., объективно установлена представленными суду сведениями о приобретении Н.А.А. ювелирных изделий в 2014 году в сети магазинов «

<

данные изъяты>». Согласно сведениям, представленным ИП Г.К.А. на запрос от 14.05.2021, Н.А.А., являющаяся владельцем дисконтной карты № сети магазинов «

<

данные изъяты>», в 2014 году приобрела в 2014 году браслет золотой, 585 проба, сумма продажи – 33 511 рублей. Указанные сведения о приобретенном браслете, его стоимости потерпевшая Н.А.А. в судебном заседании подтвердила, в связи с чем, суд считает подтвержденной стоимость похищенного браслета – 33 511 руб.

Оснований полагать, что на момент совершения преступлений у потерпевших Н.А.А. и Т.А.Д. отсутствовало похищенное имущество, а определенная ими стоимость является завышенной и не соответствует рыночной стоимости каждого изделия, не имеется. 

При этом суд, определяя размер причиненного потерпевшим имущественного вреда, руководствуется, в том числе, положениями ст. 252 УПК РФ, считая, таким образом, доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей Н.А.А. – 171 209 руб., размер ущерба, причиненного потерпевшей Т.А.Д. – 32 000 руб.

По смыслу закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по каждому из обоих эпизодов (в отношении потерпевшей Н.А.А. и потерпевшей Т.А.Д.) совершал хищение имущества одним и тем же способом, из одного и того же источника – воспользовавшись отсутствием в комнате Н.А.А. и Т.А.Д. соответственно, забирал из одной и той же шкатулки принадлежащие последним ювелирные изделия. Изъятие имущества каждый раз производилось подсудимым в короткий промежуток времени:

- по эпизоду в отношении Н.А.А. – ДД.ММ.ГГГГ (кулон), ДД.ММ.ГГГГ (серьги), ДД.ММ.ГГГГ (два кольца), ДД.ММ.ГГГГ (браслет); 

- по эпизоду в отношении Т.А.Д. – ДД.ММ.ГГГГ (серьги), ДД.ММ.ГГГГ (кольцо). 

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия ФИО1 по каждому из преступных эпизодов охватывались единым умыслом, в связи с чем, квалифицирует их в каждом случае (в отношении потерпевшей Н.А.А. и потерпевшей Т.А.Д. соответственно) как единое продолжаемое преступление. 

Оценивая показания свидетелей Ж.И.В. и Е.В.Г., участвовавших, согласно протоколам их допросов от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, суд учитывает следующее. Указанные свидетели суду пояснили, что на момент производства следственного действия они находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Ж.И.В. затруднился назвать суду, в каком именно следственном действии он участвовал, протокол его не подписывал и с ним не знакомился, впоследствии в ходе предварительного следствия следователем по обстоятельствам его участия в следственном действии он не допрашивался. Свидетель Е.В.Г. суду пояснил, что обстоятельства его участия в качестве понятого в следственном действии помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Принимая во внимание изложенное, суд оценивает сведения, содержащиеся в протоколе допросов свидетеля Ж.И.В. и протоколе допроса свидетеля Е.В.Г. как недостоверные, в связи с чем, не учитывает их при вынесении приговора. 

Вместе с тем, признание показаний свидетелей Ж.И.В. и Е.В.Г. в силу указанных причин недостоверными доказательствами на вывод суда о доказанности вины ФИО1 не влияет. 

Подсудимый ФИО1, признав, что похитил у Н.А.А. из шкатулки ДД.ММ.ГГГГ кулон из золота, ДД.ММ.ГГГГ – серьги из золота, ДД.ММ.ГГГГ – 2 золотых кольца, ДД.ММ.ГГГГ – золотой браслет, отрицал хищение у Н.А.А. золотой цепочки. 

Потерпевшая Н.А.А. пояснила, что, помимо иных ювелирных изделий у нее пропала золотая цепочка. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 на всем протяжении производства по уголовному делу, в целом, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, последовательно заявлял, что первоначально взял из шкатулки Н.А.А. только кулон, категорически отрицал хищение им из этой же шкатулки золотой цепочки, стоимостью 80 000 рублей.

Суду не представлены иные доказательства, помимо показаний потерпевшей Н.А.А., подтверждающие хищение золотой цепочки. Таким образом, стороной обвинения суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающей хищение ФИО1 указанного изделия у потерпевшей. 

В соответствие с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.). По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Таким образом, суд считает, что из обвинения ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей Н.А.А. необходимо исключить кражу золотой цепочки, стоимостью 80 000 руб.

Суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения по каждому из эпизодов указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Суд принимает во внимание характер похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевших в затруднительную жизненную ситуацию, а также пояснения потерпевших Н.А.А. и Т.А.Д., указавших, что причиненный ущерб для них значительным не является.

Принимая во внимание, что действиями ФИО1 потерпевшей Н.А.А. причинен ущерб на сумму 171 209 руб., суд, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере». 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении потерпевшей Н.А.А. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении потерпевшей Т.А.Д. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому преступному эпизоду являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в указании правоохранительным органам места сбыта похищенного имущества, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, молодой возраст подсудимого, наличие спортивных достижений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому преступному эпизоду явки с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, сотрудники правоохранительных органов на момент опроса ФИО1 располагали информацией о совершенных преступлениях и причастности к ним последнего. В связи с чем, пояснения ФИО1, содержащиеся в его объяснениях от 11.12.2020, от 16.12.2020 не могут быть признаны добровольным заявлением лица о преступлении.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что преступление совершено им вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, сложившихся из-за отсутствия денежных средств, полагая, что с учетом трудоспособного возраста, состояния здоровья, наличия соответствующего образования подсудимый был способен получать доход легальным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в 

<

данные изъяты> 

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 25, 28 УПК РФ. 

С учетом имущественного положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 за совершенные преступления наказания в виде штрафа.

Вместе с этим, учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие судимостей, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Т.А.Д. в рамках уголовного дела, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме. На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Т.А.Д. сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 22 000 руб. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения данного материального ущерба потерпевшей от противоправных действий подсудимого ФИО1 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Н.А.А. в рамках уголовного дела, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд считает возможным удовлетворить частично – в размере 171 209 руб. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения материального ущерба в указанном размере потерпевшей от противоправных действий подсудимого ФИО1 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался, вместе с тем возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность. Вместе с тем суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании. По смыслу закона отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В связи с чем, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие тяжелых заболеваний, препятствующих его трудоустройству, суд считает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 22 425 руб. следует возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303- 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.А.А.) в виде 180 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.А.Д.) в виде 150 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 31.03.2021 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Исковые требования Т.А.Д. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.А.Д. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Исковые требования Н.А.А. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.А.А. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 171 209 (сто семьдесят одну тысячу двести девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 22 425 (двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек с последующим зачислением их в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядится следующим образом:

- копии закупочных актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- фотографии похищенных золотых изделий в количестве 4-х штук – хранить в материалах уголовного дела;

- копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- фотографии похищенных золотых изделий в количестве 2-х штук – хранить в материалах уголовного дела;

- кольцо из золота 585 пробы, весом 2,26 грамма, размер 16,5 – оставить по принадлежности потерпевшей Н.А.А.;

- кольцо из золота 585 пробы, весом 1,9, размер 15 – оставить по принадлежности потерпевшей Т.А.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья О.А. Волторнист

Копия верна