№ 2-1276/2018

решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Редойл", обществу с ограниченной ответственностью "Заволжское управление технологического транспорта" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редойл" (далее – ООО "Редойл") о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, и под его управлением, автомобиля Урал 4320, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО "Редойл", под управлением ФИО3, и автомобиля Урал 4847, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, являющийся работником ООО "Редойл". В результате столкновения автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Страховая компания СПАО "Ингосстрах", в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Посчитав выплаченную СПАО "Ингосстрах" сумму в возмещение вреда не соответствующей реальному размеру причиненного ущерба, он обратился в ООО "Саратов-Авто-Плюс", согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 1280723 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ООО "Редойл" разницу между страховой суммой и фактическим ущербом, которая составляет 880723 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12007 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью "Заволжское управление технологического транспорта" (далее – ООО "Заволжское УТТ").

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила заявленные требования, исходя из результатов судебной экспертизы, – просила взыскать с ООО "Редойл" и ООО "Заволжское УТТ" солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 706718 руб., рассчитанной как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля за вычетом выплаченной страховой суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12007 руб.

Представитель ответчиков ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Указала, что ответственность не может быть возложена на ООО "Редойл", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство по договору аренды было передано ООО "Заволжское УТТ". Оснований для возложения ответственности на ООО "Заволжское УТТ" также не имеется, поскольку действия самого ФИО4 способствовали возникновению ущерба, так как в сложившейся ситуации, действуя разумно, онидолжен был двигаться с меньшей скоростью, позволившей бы избежать столкновения. При этом водитель ООО "Заволжское УТТ" ФИО3 предпринял все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, избежать которого не удалось в связи с действия ФИО4 Также полагала, что требование о взыскании утраты товарной стоимости, размер которой определен на основании результатов судебной экспертизы, неправомерно, поскольку соответствующий вопрос перед экспертом не ставился, соответственно, учитывая, что уже после назначения экспертизы истец впервые заявил ходатайство о дополнении вопросов для разрешения экспертом, ответив на этот вопрос эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, тем самым проявив свою заинтересованность в пользу истца. В случае удовлетворения иска просила учесть принцип пропорциональности, поскольку действия самого ФИО4 способствовали увеличению ущерба, а также учесть, что при взыскании ущерба с ООО "Заволжское УТТ" у последнего возникнет право регрессного требования к своему работнику ФИО3

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что в связи с наличием с обеих сторон дороги пожарных машины иного выхода для проезда кроме как смещения на середину дороги у него не было. По этой же причине, когда он увидел движущийся на него со скоростью не менее 60 км/ч автомобиль Toyota RAV4, выехавший из-за поворота, возможности для маневра, чтобы избежать столкновения у него не было. Он применил экстренное торможение, остановился, но автомобиль занесло, и задняя его часть еще больше сместилась на полосу встречного движения. Считал, что именно ФИО4 виноват в произошедшем столкновении, поскольку в сложившейся дорожной обстановке двигался со слишком большой скоростью.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил данные им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия объяснения, указал, что в связи с тем, что с обеих сторон дороги располагалась пожарные автомашины иного выхода для проезда, кроме как смещения на середину дороги у него не было, указал, что в связи с гололедом его вынесло на встречную полосу движения, при этом разметка, разделяющая полосы движения на дороге отсутствовала. Увидев движущийся навстречу автомобиль Toyota RAV4, ехавший по своей полосе движения, он применил торможение, однако, при остановке заднюю часть управляемого им автомобиля занесло на полосу встречного движения. Указал, что автомобиль Toyota RAV4 двигался со скоростью не менее 60 км/ч, при этом полагал, что при сложившихся условиях, а именно заснеженности дороги, гололеде, выбранная водителем автомобиля Toyota RAV4 скорость движения не соответствовала дорожной ситуации и не позволила избежать столкновения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 этого же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал 4320, государственный регистрационный знак№, под управлением ФИО3, автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО4 и припаркованным автомобилем Урал 4847, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно письменных объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут автомобилем Урал 4320, государственный регистрационный знак №, он двигался по 

<

адрес> гора около 

<

адрес> сторону Соколовой Горы со скоростью 20 км/ч на расстоянии 0,5 м от правого края проезжей части днем по гололеду, "с правой и левой стороны стояла колонна пожарных машин, мне пришлось выехать на середину дороги, чтобы их объехать. Навстречу двигался а/м Тойота, увидел я его за 50-70 метров, стал тормозить и остановился, машину занесло с разворотом, передняя часть вправо, задняя влево. При этом я старался не задеть стоящие на проезжей части машины, которые потом убрали до приезда ГИБДД. Встречный автомобиль Тойота предпринял экстренное торможение, но допустил столкновение".

Из письменных объяснений водителя ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут автомобилем Урал 4847, государственный регистрационный знак №, он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 5 км/ч на расстоянии 0,1 м от правого края проезжей части днем по гололеду по асфальтированной без выбоин дороге, "убедившись в отсутствии запрещающих остановку знаков и разметки, припарковался на левой обочине двухполосной дороги напротив 

<

адрес> автомобиль на стояночный тормоз и вышел из-за руля. Через некоторое время увидел автомобиль Toyota RAV4 № со стороны 

<

адрес>, который, проезжая мимо припаркованного мной автомобиля, произвел с ним столкновение в среднюю правую часть со смещением у правому заднему колесу".

В соответствии с письменными объяснениями ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, он двигался по 

<

адрес> гора около 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч на расстоянии 1 м от правого края проезжей части днем по гололеду, заснеженной асфальтированной без выбоин дороге, "ехал прямо, после поворота навстречу мне по моей полосе двигался а/м Урал №, он начал съезжать на свою полосу, машину в припаркованный справа со встречной не убрал, при торможении понесло по гололеду. Произошло столкновение, от которого меня отбросило в припаркованный справа Урал №".

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, следует, что ширина проезжей части составляет 8,4 м; автомобиль Урал 4847, государственный регистрационный знак №, располагается на обочине с правой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota RAV4; автомобиль Урал 4320, государственный регистрационный знак №, располагается передней частью на расстоянии 4,5 м и задней частью на расстоянии 2,5 м от правой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota RAV4; автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, располагается между автомобилями Урал 4320 и Урал 4847.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил данные им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия объяснения, указал, что в связи с тем, что с обеих сторон дороги располагалась пожарные автомашины иного выхода для проезда, кроме как смещения на середину дороги у него не было, указал, что в связи с гололедом его вынесло на встречную полосу движения, при этом разметка, разделяющая полосы движения на дороге отсутствовала. Увидев движущийся навстречу автомобиль Toyota RAV4, ехавший по своей полосе движения, он применил торможение, однако, при остановке заднюю часть управляемого им автомобиля занесло на полосу встречного движения. Указал, что автомобиль Toyota RAV4 двигался со скоростью не менее 60 км/ч, при этом полагал, что при сложившихся условиях, а именно заснеженности дороги, гололеде, выбранная водителем автомобиля Toyota RAV4 скорость движения не соответствовала дорожной ситуации и не позволила избежать столкновения.

Анализ вышеизложенных доказательств, исходя из конкретной дорожной ситуации, действий водителей и описанного ими механизма дорожно-транспортного происшествия, позволяет суду сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут около 

<

адрес> водитель автомобиля Урал 4320, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и выбрал скоростной режим, не позволяющий обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, кроме того, фактически выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который исходя из сложившееся дорожной ситуации с учетом наличия припаркованного с правой стороны проезжей части по ходу своего движения автомобиля Урал 4847, государственный регистрационный знак№, не мог избежать столкновения.

Транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак№, принадлежит истцу ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные водителем ФИО3 нарушения привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причинением истцу ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником транспортного средства Урал 4320, государственный регистрационный знак№, является ООО "Редойл". На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО3, являвшийся работником ООО "Заволжское УТТ", что подтвердили в судебном заседании как сам ФИО3, так и представитель ответчиков.

Из договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) №90-ЛН от 20.03.2014, дополнительного соглашения №26 от 10.02.2017 к договору аренды №90-ЛН от 20.03.2014, заключенных между ООО "Редойл" и ООО "Заволжское УТТ", усматривается, что объектом аренды является, в том числе с 23.01.2017 автомобиль Урал 4320, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В данном случае собственник ООО "Редойл" воспользовался своим правом и передал автомобиль во временное пользование ООО "Заволжское УТТ" по договору аренды транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Урал 4320, государственный регистрационный знак №, являлось ООО "Заволжское УТТ", передав его в управление своему работнику ФИО3

Сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована надлежащим образом, в том числе водителя ФИО4 – в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает во внимание, что при решении вопроса об установлении лица, обязанного возместить вред, превышающий страховое возмещение, следует исходить из положений ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, а кроме того, учитывая, что вред причинен в результате взаимодействий источников повышенной опасности, положений ст.1079 ГК РФ. 

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064, 1079 ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ООО "Заволжское УТТ" в результате противоправных действий других лиц, возлагается на ООО "Заволжское УТТ".

Подобных доказательств суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховая компания СПАО "Ингосстрах" должна возмещать убытки, причиненные имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, а ООО "Заволжское УТТ" – фактический ущерб, превышающий страховое возмещение.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается представленной СПАО "Ингосстрах" копией выплатного дела и не оспаривается истцом.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика для определения размера причиненного истцу ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак№, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа заменяемых деталей 554336,39 руб., без учета износа – 635461 руб., исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе, составляет с учетом износа заменяемых деталей 885725,80 руб., без учета износа – 987504 руб., утрата товарной стоимости 119214 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный объем повреждений и размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, в соответствии с действующими нормативными актами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчиков о том, что суд не вправе основывать свои выводы на вышеуказанном экспертном заключении и что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов являются необоснованными, поскольку в силу ч.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиляФИО4, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму на сумму 1106718 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 987504 руб. + величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 119214 руб.), следовательно, подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

Учитывая, что фактический ущерб превышает размер страховой выплаты, произведенной СПАО "Ингосстрах", разница в сумме 706718 руб. (1106718 руб. – 400000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО "Заволжское УТТ".

Поскольку вины ответчика ООО "Редойл" в причинении ущерба истцу не установлено, то в требованиях к указанному ответчику следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных представителем доказательств, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Также с ответчика ООО "Заволжское УТТ" в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 10267,18 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" ходатайства и счета №604/18 от 28.04.2018 стоимость проведенного экспертного исследования составила 20000 руб. которую, суд считает необходимым взыскать с ООО "Заволжское УТТ" в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заволжское управление технологического транспорта" в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 706718 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10267 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Редойл" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заволжское управление технологического транспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" стоимость производства судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2018 года.

Судья