№1-36/2018 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Белый Яр 09 июля 2018 г.

Суд в составе судьи Верхнекетского районного суда Томской области Давыдчика Я.Ф. при секретаре Трегуб Т.А. с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнекетского района Кузьмина А.Н., 

подсудимого Лошкарева С.Е., 

защитника Аксенова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Лошкарева Сергея Евгеньевича, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лошкарев С.Е. дал заведомо ложные показания в суде. Преступление Лошкаревым С.Е. совершено при следующих обстоятельствах.

Лошкарев С.Е. 29 января 2018 года, находясь в зале судебного заседания судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, расположенном по адресу: Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Свердлова, д. 14, являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью освобождения от уголовной ответственности Г., исходя из чувства товарищества и интересов обвиняемого Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и осведомленным об обстоятельствах преступления, совершенного Г. в ходе его допроса в качестве свидетеля дал суду заведомо ложные, не соответствующие действительности показания о том, что 24 июля 2017 года он, проезжая по улице в п. Катайга Верхнекетского района Томской области, видел, как мимо него проехал автомобиль, принадлежащий Г., под управлением Ш.. 

Приговором мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 06.02.2018 г., вступившим в законную силу 16.02.2018 г., Г. осуждён по ст. 264.1 УК РФ. 

Показания свидетеля ФИО1, не подтвердившего факт нахождения Г. за рулем автомобиля накануне совершения дорожно-транспортного происшествия, указанным приговором суда признаны недостоверными, обусловленными дружескими отношениями с Г., желанием оказать последнему помощь, заинтересованностью в исходе уголовного дела в пользу Г. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 Уголовного Кодекса РФ - заведомо ложные показание свидетеля в суде. 

В суде ФИО1 признал себя полностью виновным в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался. В суде оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, где он, допрошенный в качестве обвиняемого, показал, что проживает в п. Катайга совместно со своей женой Л. и двумя несовершеннолетними детьми. У него есть хороший друг Г.. 24.07.2017 г. в период примерно с 10.00 ч. до 12.00 ч. он находился в Катайгинской больнице на приеме. В этот же день ему стало известно, что Г., управляя автомобилем, попал в ДТП. Зимой 2017 года Г. попросил его явиться в суд и сказать, что якобы в день совершения ДТП он видел как его автомобилем управлял Ш. январе 2018 года его вызвали в судебное заседание в Мировой суд Верхнекетского района, он был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, однако, несмотря на это он дал ложные показания о том, что 24.07.2017 г. он ехал по п. Катайга и видел, как мимо него на автомобиле Г. за рулем проехал Ш., а Г. сидел на пассажирском сиденье. На самом деле он не видел в тот день ни Г. ни Ш. и находился в больнице под капельницей. Л.д. 126-128

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его признания, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

В суде оглашены показания свидетеля Л. на предварительном следствии.

Из показаний Л. следует, что она проживает в п. Катайга совместно со своим мужем ФИО1. Ей известно, что прошлым летом Г. попал в ДТП. Г., управляя своим автомобилем, въехал в катер. При этом за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения находился сам Г. Зимой 2018 года ей стало известно, что муж договорился с Г. о том, что он поедет на судебное заседание и даст там ложные показания, согласно которым незадолго до совершения ДТП муж видел, что автомобилем Г. управлял Ш. Таким образом, муж хотел помочь Г. избежал уголовной ответственности. Л.д. 98-99

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде:

Рапортом об обнаружении признаков преступления. Л.д.39-40 

Копией подписки свидетелей по уголовному делу по обвинению Г. по ст.264.1 УК РФ. Л.д.5

Копией протокола судебного заседания по делу №1-5/2018. Л.д.11-37

Копией выписки из амбулаторной карты о том, что ФИО1 24.07.2017 г. с 10 до 12 часов находился в амбулатории на лечении. Л.д.50

Копией приговора мирового судьи Верхнекетского судебного района от 06.02.2018 года, которым Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Л.д.69-78 

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора, а подсудимого виновным в совершении преступления. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.307 Уголовного Кодекса РФ – заведомо ложные показания свидетеля. Судом установлено, что ФИО1, несмотря на предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных совершения преступления Г., имеющих доказательственное значение. Тем самым, препятствовал установлению истины по делу, вводяё в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие у него несовершеннолетних детей. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому в судебном заседании не установлены.

При определении вида и меры наказания ФИО1 судом учтены обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, характеристики с места жительства и работы. 

Проанализировав обстоятельства дела, изучив личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в судебном разбирательстве, суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, законных оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. В судебном заседание подсудимый возражений против взыскания с него процессуальных издержек суду не предоставил. Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1. О возмещении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание 120 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судебное решение также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Судья подписано ФИО2