Полный текст решения изготовлен 06.12.2019 г.

№

50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора займа ввиду притворной сделки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по расписки в общей сумме 606.000 рублей. Свои требования истица мотивирует тем, что: ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг денежные средства в общей сумме 606.000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный в расписке срок, ответчик денежные средства не возвратила, от возврата денег в добровольном порядке уклоняется. Также ФИО1 просит взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.260 рублей.

ФИО4, не признав исковые требования, подала встречный иск, в котором просит признать договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный согласно расписке б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 на сумму 606000,00 рублей недействительным ввиду совершения между сторонами притворной сделки.

Встречные исковые требования ответчик ФИО4 мотивирует тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью скрыть неоднократные факты перечисления ФИО4 в адрес ФИО1 денежных средств в общей сумме, превышающей сумму займа, то есть в подтверждение обоснованности данных платежей Истца. В результате долговременных дружеских, и доверительных отношений между Истцом и Ответчиком за период с 2016 года по 2018 год, ФИО4 совершала в пользу ФИО1 следующие платежи: 

1. Оплата коммунальных услуг за ФИО1 в ООО «ОК-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ да по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 52 114,98 рублей.

2. Оплата услуг коммерческого детского сада за период 2018 год в общей сумме 119 672, 50 рублей

3. Неоднократные переводы денежных средств получателю ФИО1 за период 2017 -год в общей сумме 340 200,00 рублей.

4. Неоднократные переводы денежных средств получателю ФИО1 за период 2017 -год в общей сумме 210130,00 рублей.

Таким образом, за период с 2017 года по январь 2019 год: ФИО4 производила в пользу Ответчика ФИО1 ряд документально подтвержденных платежей общей суммой 722 117,48 рублей, из расчета:

52 114,98+119 672,50+340200,00+210130,00)= 722 117,48р. 

В связи с тем, что банк может заблокировать карту при поступлении на нее денежных средств, а так же с целью избежания ответственности перед налоговым органом, истец и ответчик заключили договор займа, таким образом договор займа является притворной сделкой.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца по доверенности (Л.д.42 Том 2) ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности (Л.д. 117) ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.. 

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Заочным решением Ивантеевского городского суда С.О. исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, были удовлетворены. (л.д. 42-44)

Определением Ивантеевского городского суда М.О. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено по заявление ответчика ФИО4 (Л.д. 67)

Определением Ивантеевского городского суда М.О. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано в Подольский городской суд для рассмотрения спора по подсудности. (Л.д. 77-78).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 606000 рубле, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (Л.д. 6).

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернула.

В судебном заседании ответчик отрицала факт написания ею расписки (л.д. 6), в связи с чем, судом по настоящему гражданскому делу, по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкс», согласно представленного в суд заключения эксперта (л.д. 94-109), установлено, что подпись от имени ФИО9 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО4.

Признаков выполнения подписи в каком - либо необычном состоянии либо необычных внешних условиях, в числе которых подражание подписи другого лица выявлено не было (Л.д. 103). 

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что истец и ответчик ранее состояли в дружеских отношениях, проживали в одной квартире, вели общий бюджет, ответчик занимается предпринимательской деятельностью, в связи с возникшими финансовыми сложностями у ФИО4, истец одолжила ей в долг денежные средства в размере 331000 рублей и 275000 рублей, ФИО4 была составлена расписка на сумму 606.000 рублей со сроков возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик денежные средства в установленный в расписке срок не вернула, от возврата денежных средств в добровольном порядке уклоняется.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего: 

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями»

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ «1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода».

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу».

Из положений ст. 808 ГК РФ следует «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.»

В связи с вышеизложенным, руководствуясь нормами действующего Законодательства РФ, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1- 606000 рублей в счет возмещения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (недействительность притворной сделки), суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)…».

В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила….».

Принимая во внимание разъяснения пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таких доказательств, подтверждающих притворность сделки, по мнению суда, истцом по встречному иску представлено не было, в связи с чем встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Представленные ФИО4 чеки не могут служить основанием для удовлетворения ее иска поскольку, они имеют целевое назначение, оформленные на разные суммы, явно не соответствующие договору займа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются материалами дела (Л.д. 4), в связи с тем, что требования о взыскании долга, судом удовлетворены, суд взыскивает с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 9260 рублей 00 коп.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами Законодательства, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 606000 рублей в счет возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9260 рублей 00 копеек, а всего взыскать 615260 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора займа ввиду притворной сделки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд М.О. в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>