Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Кирьяновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика адвоката Копылова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 А,Б. к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что он является собственником комбайна зерноуборочного 

<

данные изъяты> (заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет яркая зелень, основной ведущий мост №) на основании договора купли-продажи № самоходных машин и других видов техники от 5.06.2014 года, заключённого между 

<

данные изъяты> и им. В ноябре 2015 года он продал указанный комбайн ФИО3 на 

<

данные изъяты> рублей, до настоящего времени ответчик не доплатил ему сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанный договор был заключен в устной форме, без оформления каких-либо документов. 23.10.2016 года ФИО4 обращался в 

<

данные изъяты> с заявлением с требованием принять меры к ответчику, 26.10.2016 года сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из указанного постановления, ответчик не оспаривает факт передачи ему спорного комбайна, а, наоборот, подтверждает это. Поскольку расчет за комбайн до настоящего времени не произведен, считает, что ответчик владеет и пользуется указанным комбайном незаконно, в соответствии со ст. 301 ГК РФ просил суд истребовать из незаконного владения ФИО3 в его пользу комбайн зерноуборочный 

<

данные изъяты> (заводской номер машины (рамы): 

<

данные изъяты>, двигатель: 

<

данные изъяты>, коробка передач: 

<

данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: яркая зелень, основной ведущий мост: 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, из которого также усматривается, что он свои исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, из которого также усматривается, что он с исковыми требованиями ФИО4 не согласен.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что он является собственником комбайна зерноуборочного 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от 5.06.2014 года, заключённого между 

<

данные изъяты> и ФИО4 В ноябре 2015 года он продал указанный комбайн ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей. При этом они договорились, что Копылов заплатит сразу 

<

данные изъяты> рублей, а остальную сумму осенью 2016 года. Однако, до настоящего времени ответчик не доплатил истцу сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанный договор был заключен в устной форме, без оформления каких-либо документов, в нарушение требований ст. 160 ГПК РФ, однако при этом, поскольку предметом договора является движимое имущество по смыслу ст. 130 ГК РФ, то несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет такого последствия как недействительность сделки, единственным последствием нарушения формы сделки в данном случае является предусмотренная п. 1 ст. 162 ГК РФ невозможность сторон ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий. Поскольку расчёт за комбайн до настоящего времени не произведён, истец полагает, что ответчик владеет и пользуется указанным комбайном незаконно. В силу требований ст. 454, п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 424 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Согласно заключению № от 12.04.2017 года 

<

данные изъяты> рыночная стоимость указанного комбайна составляет 

<

данные изъяты> рублей. Отсюда следует, что цена, взимаемая за аналогичный комбайн, при сравнимых обстоятельствах составляет 

<

данные изъяты> рублей. В силу требований ст. ст. 15, 307, 309 ГК РФ, поскольку обязательство ответчиком не исполняется, истец несет убытки, основания владения зерноуборочным комбайном ответчиком порочны. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и возмещения убытков. Основанием иска об истребовании зерноуборочного комбайна из владения ответчика являлись фактические обстоятельства того, что ответчик не внес оплату за указанный комбайн в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Копылов С.Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что предъявление любого иска, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В обоснование своего иска ФИО4 ссылается на ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Исходя из разъяснений законодательства применительно к статье 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца. Наличие между сторонами договорных отношений не обеспечивает по основанию ст. 301 ГК РФ защиту имущественного прав собственника ввиду различия в правовой природе и правовом регулировании вещных и обязательственных правоотношений. При наличии между сторонами договорных отношений спорное имущество в силу требований ст. 1102 ГК РФ не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика. Истец не представил доказательства, подтверждающие порочность владения предметом иска - комбайном зерноуборочным 

<

данные изъяты>. И в исковом заявлении, и в объяснениях, данных в рамках проведения доследственной проверки ФИО4 указывает на то, что продал ФИО3 указанный зерноуборочный комбайн. ФИО3 и ФИО4, в соответствии с положениями ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ фактически согласовали предмет договора купли-продажи - комбайн зерноуборочный 

<

данные изъяты>. Во исполнение договора купли-продажи указанного выше зерноуборочного комбайна ФИО4 передал ФИО3 данный комбайн, а также подлинники ПСМ №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации машины. Свои обязательства по оплате указанного товара ФИО3 исполнил надлежащим образом, перечислив ФИО4 денежные средства за указанный комбайн в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2016 года. Указанная цена была согласована ими осенью 2016 года. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения в связи с разовой сделкой купли-продажи. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о выбытии спорного зерноуборочного комбайна из владения ФИО4 по его воле, поскольку совершенные им действия по передаче данного комбайна, документов от него во владение ФИО3 были осуществлены именно в целях отчуждения данного имущества ФИО3 Поскольку между ФИО4 и ФИО3 сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, на основании которой у истца (поставщик) возникла обязанность поставить продукцию, а у ответчика (покупатель) - обязанность принять и оплатить ее, ФИО3, получивший имущество и исполнивший обязательства по его оплате, является собственником данного имущества с момента его передачи. Учитывая, что спорное имущество было передано ФИО3 на основании разовой сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела указанными выше документами, оплата за зерноуборочный комбайн произведена ФИО3, что говорит о фактическом исполнении данной разовой сделки купли-продажи, передача имущества по разовой сделке купли-продажи и его оплата исключают возможность истребования имущества у ФИО3, поскольку он приобрел данное имущество на законных основаниях, сделка состоялась в соответствии с обоюдными волей и волеизъявлением сторон. Исходя из изложенного, спорное имущество приобретено ФИО3 по гражданско-правовой сделке у истца, в то же время ФИО4 не доказано, что ФИО3 приобрел спорное имущество по порочному основанию. Довод истца о том, что расчет за комбайн до настоящего времени не произведен, в связи с чем, ответчик владеет и пользуется указанным комбайном незаконно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, данный вывод основан на неверном толковании норм материального права. Свои обязательства по оплате указанного выше зерноуборочного комбайна исполнены ФИО3 надлежащим образом, а именно: им ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 400 000 руб. (цена была согласована сторонами). Кроме того, по общему правилу, цена не является существенным условием договора купли-продажи. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности какого-либо из его существенных условий следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, его условие, а в данном случае речь идет об условии - о стоимости поставленного товара, не может считаться несогласованным, а договор незаключенным. Поскольку правовым основанием владения ответчиком спорным имуществом является нахождение с истцом в договорных отношениях (между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи), истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку виндикационный иск носит внедоговорной характер и направлен на защиту права собственности как абсолютного права. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом избран не надлежащий способ защиты, заявленные ФИО4 исковые требования, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по купле-продаже зерноуборочного комбайна, и ФИО4 добровольно, в результате личных действий передал ФИО5 в собственность данную сельскохозяйственную технику с документами. Таким образом, ФИО3 добросовестно приобрел указанный зерноуборочный комбайн. При рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. Никаких доказательств того, что выбытие имущества из владения ФИО4 явилось следствием похищения, утери, действия сил природы, в материалы дела не представлено. Напротив, ФИО4 передал ФИО3 зерноуборочный комбайн именно с целью продажи. Таким образом, считает, исковые требования ФИО4 незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Определять рыночную стоимость комбайна в рамках рассмотрения настоящего иска нет необходимости. Отчет об оценке стоимости комбайна является недопустимым доказательством, поскольку в нем приведены цены на легковые автомобили, объект оценки не осматривался, определена наиболее вероятная рыночная цена. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 указанного выше Постановления, в соответствии со статьей ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из договора купли-продажи № самоходных машин и других видов техники от 5.06.2014 года, усматривается, что ФИО4 купил у 

<

данные изъяты> комбайн зерноуборочный 

<

данные изъяты> (заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет яркая зелень, основной ведущий мост №). Договор вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена самоходной машины составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Из платёжного поручения № от 12.02.2016 года следует, что ФИО3 перечислен платёж на имя ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей в счёт оплаты за комбайн 

<

данные изъяты> согласно договору купли-продажи б/н от 10.2.2016 года.

Кроме того, ответчиком ФИО3 суду представлены следующие документы: паспорт самоходной машины № на зерноуборочный комбайн 

<

данные изъяты>» заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет яркая зелень и свидетельство о регистрации машины №, копии которых приобщены к материалам дела..

Из отказного материала № усматривается, что 23.10.2016 года ФИО4 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о принятии мер к ФИО3, которому он в ноябре 2015 года продал комбайн 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, до настоящего времени ФИО3 не доплатил ему 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением от 26.10.2016 года 

<

данные изъяты> ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, так как договор между ФИО4 и ФИО3 был заключён в устной форме, в связи с чем, факт хищения путём обмана или злоупотребления доверием не нашёл своего отражения.

Из ответа на запрос суда 

<

данные изъяты> от 12.04.2017 года следует, что по состоянию на 10.04.2017 года комбайн зерноуборочный 

<

данные изъяты> заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет яркая зелень, среди зарегистрированных не значится. Ранее указанный комбайн был зарегистрирован за 

<

данные изъяты>, дата регистрации 22.10.2003 года, дата снятия с регистрационного учёта 11.10. 2006 года.

Из заключения № от 12.04.2017 года о наиболее вероятной среднерыночной стоимости 

<

данные изъяты> следует, что наиболее вероятная расчетная среднерыночная стоимость комбайн зерноуборочный 

<

данные изъяты> составляет округленно 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует и подтверждается самим истцом и его представителем ФИО2, что ФИО4 в ноябре 2015 года добровольно передал принадлежащий ему на праве собственности спорный комбайн зерноуборочный 

<

данные изъяты> своему знакомому ФИО3, с которым была достигнута устная договоренность о продаже указанного комбайна за 

<

данные изъяты> руб.

В свою очередь ответчик ФИО3 в своих возражениях, представленных в суд, и его представитель Копылов С.Ю. в судебном заседании утверждают, что ФИО4 продал ФИО3 указанный зерноуборочный комбайн и во исполнение договора купли-продажи передал ФИО3 данный комбайн, а также подлинники ПСМ № и свидетельства о регистрации машины. Свои обязательства по оплате указанного товара ФИО3 исполнил надлежащим образом, перечислив ФИО4 денежные средства за указанный комбайн в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2016 года.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Предмет договора является существенным условием договора купли-продажи. Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу требований ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, спорный зерноуборочный комбайн в ноябре 2015 года выбыл из владения истца ФИО4 отнюдь не помимо его воли, он сам передал его ответчику ФИО3

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство (а именно, что спорный зерноуборочный комбайн выбыл из владения истца ФИО4 помимо его воли) подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела по иску к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

Суд приходит к выводу о том, что спорный зерноуборочный комбайн не был утерян собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, не был похищен у того или другого, не выбыл из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ удовлетворить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно, в частности, при доказанности истцом недобросовестности приобретателя.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы истец должен доказать недобросовестность приобретателя. По настоящему делу истец ФИО4 обязан был представить доказательства недобросовестности действий ФИО3 в момент приобретения им спорного зерноуборочного комбайна. Истец ФИО4 не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика ФИО3 при приобретении им в ноябре 2015 года комбайна зерноуборочного 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л

в удовлетворении иска ФИО4 А,Б. к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Отказать ФИО4 А,Б. в удовлетворении требований: истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО4 А,Б. комбайн зерноуборочный 

<

данные изъяты> (заводской номер машины (рамы): №, двигатель: №, коробка передач: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, цвет: яркая зелень, основной ведущий мост: №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года.