Дело № 2-808/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 30.12.2016г. в 21.20 час. РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащий ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 и принадлежащей ответчику. 

В результате данного ДТП а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП передний бампер, правая фара, очки правой противотуманной фары. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО3 признана виновной в нарушение п.9.10 ПДД РФ и соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначен штраф в размере 1500 рублей. Таким образом, виновником ДТП от 31.12.2016г. является ФИО3 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

ФИО2 для определения суммы ущерба, причиненного а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № от ДТП 31.12.2016г. обратился в ООО «ЕСАК» Центр оценки и экспертизы.

Для организации осмотра а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО2 были направлены телеграммы ФИО3 (стоимостью 701,60 руб.).

Согласно экспертному заключению 020217-1 об определении стоимости восстановительного ремонта и право требования на возмещение утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>) г/н №. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 714,32 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 3 675 руб. ФИО2 оплатил услуги эксперта в размере 15 000 рублей. 

09.03.2017г. ФИО3 была направлена претензии с просьбой выплатить причиненный ущерб а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № в добровольном порядке (стоимостью 39,50 руб.).

В ответ на претензию ФИО3 предоставила ответ с просьбой предоставить оригинал экспертного заключения.

30.03.2017г. ФИО3 был направлен пакет документов необходимый для выплаты (стоимость 106,24 руб.). Данное письмо вернулось по причине истечения срока хранения. 

В уточненном иске истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № в размере 64 269,18 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 3 675 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке и составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 701,60 руб., расходы по отправке претензии по почте в размере 145,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., госпошлину в размере 1981,68 руб.

Также представитель ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО3 расходы по отправке искового заявления в размере 125 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, с заявлением о возмещении судебных расходов не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащий ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 и принадлежащей ей. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2016г. № виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, не застрахованный по договору ОСАГО.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 

<

данные изъяты> г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «ЕСАК» Центр оценки и экспертизы № на 02.02.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 55 714,32 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 68 809,18 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3 675 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначены судебные трасологическая и автотехническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Уфа». 

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес>-Уфа» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 38 402 руб., без учета износа заменяемых деталей 45 402 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № составляет 3 700 руб. 

В материалах дела имеется пояснительная записка к экспертному заключению № от директора Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров», где указано, что в результате сбоя программы, программа выдала не правильные каталожные номера по ВИН-номеру автомобиля №. В настоящее время, по ВИН-номеру № (у российских автомобилей 

<

данные изъяты>) существует 2 ВИН-номера. Первый: российский, автоторовский, основной указанный в Свидетельстве о регистрации ТС, начинается с XWE и прописан на табличке под капотом. Второй: словацкий – тоже указывается в Свидетельстве о регистрации, как правило в поле «Особые отметки», начиная с 

<

данные изъяты> и указан на табличке под ветровым стеклом. Его обычно и используют для заказа запчастей. Серийный идентификационный номер (VIN) состоит из 17 символов, каждый из которых имеет свое значение), программа выдает следующие каталожные номера запасных частей: облицовка переднего бампера 

<

данные изъяты> – 10 800 руб., облицовка арки передн. прав. колеса 

<

данные изъяты> – 3290 руб., облицовка передн. бампера прав. 

<

данные изъяты> – 2430 руб., фара прав. 

<

данные изъяты> – 42 600 руб. С учетом этого произведен перерасчет восстановительного ремонта. 

Далее по делу, определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя истца ФИО4 была назначены судебные трасологическая и автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. № в результате столкновения (контакта) левой частью заднего бампера и заднего левого крыла 

<

данные изъяты>, гос.номер № с передней правой частью а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер №, 30.12.2016г. в 21 час. 20 мин. во дворе дома по 

<

адрес>, р.

<

адрес> РБ, а/м 

<

данные изъяты>, гос.номер № причинены следующие механические повреждения: передний бампер – царапины, разлом в нижней части; фара правая – глубокие задины, царапины рассеивателя; облицовка правой противотуманной фары – царапины, нарушение текстурированной поверхности; подкрылок передний правый – деформирован, сломан на месте крепления. 

На ДД.ММ.ГГГГг. стоимость услуг по восстановительному ремонту 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № может составлять 49 964 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту может составлять 57 851 руб., утрата товарной стоимости составляет 3 543,48 руб. 

Изучив данные заключения, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГг. № составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в отличии от заключений проведенных другими экспертными учреждениями. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № является ФИО3 , 23.07.1979г.р.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, не застрахованная по договору ОСАГО.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП установлена, автомобилем она управлял на законных основаниях, у суда нет оснований для возложения материальной ответственности на собственника автомобиля ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 57 851 рублей и взыскания утраты товарной стоимости в размере 3 543 рубля 48 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 701 рубль 60 копеек, почтовые расходы в размере 270 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Исходя из обстоятельств дела в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 рубль 68 копеек.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 57 851 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль, сумму утраты товарной стоимости в размере 3 543 (три тысячи пятьсот сорок три) рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 701 (семьсот один) рубль 60 копеек, почтовые расходы в размере 270 (двести семьдесят) рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) рубль 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 (шестьдесят) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов