П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 24 ноября 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Соболевой Л. А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Юдакова К. Е.

при секретаре судебного заседания Беловодской У. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 В,В., родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес> не судимого, под стражей, домашним арестом и запретом определённых действий не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено им в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.

23 мая 2025 года ФИО1, исполняя устное поручение индивидуального предпринимателя ФИО2 №2, умышленно носил при себе удостоверение тракториста-машиниста код 66 № СО 342704, якобы выданное на его имя государственной инспекцией гостехнадзора по городу Екатеринбургу и Свердловской области 22 ноября 2024 года.

Данный документ содержал недостоверные сведения о наличии у обвиняемого права управления самоходными машинами категорий А1, А2, В, С, D, E на период с 22 ноября 2024 года по 22 ноября 2034 года (Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796).

В этот же день в период с 11 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в гаражном боксе у 

<

адрес> ДНТ «Север», участвовал в качестве представителя собственника при техническом осмотре принадлежащей ФИО2 №2 самоходной машины «Трэкол» г/р/з №.

На требование начальника Салехардской городской инспекции службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 №3 о подтверждении своих полномочий ФИО1 предъявил представителю власти удостоверение тракториста-машиниста код 66 № СО 342704, якобы выданное на его имя государственной инспекцией гостехнадзора по городу Екатеринбургу и Свердловской области 22 ноября 2024 года (п. 8 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2013 года № 1013).

Таким образом подсудимый хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению не признал.

Пояснил, что несколько лет назад в сети интернет нашёл объявление о возможности дистанционного получения удостоверения тракториста-машиниста и заинтересовался такой возможностью. Через мессенджер вышел на связь с образовательной организацией, договорился об обучении. В течение нескольких недель ему высылали теоретические задания, которые он решал дистанционно, успешно сдал итоговый экзамен. Стоимость обучение составила 24 000 рублей, в которую, как он понимал, входила цена на медицинскую справку и государственная пошлина. Денежные средства перечислил в образовательную организацию безналичным путём. Через некоторое время в отделении почтовой связи он получил удостоверение тракториста-машиниста, которое носил при себе рядом с водительским удостоверением. Самоходными машинами самостоятельно никогда не управлял.

23 мая 2025 году ФИО2 №2 попросил его поучаствовать в качестве представителя собственника при техническом осмотре «Трэкола». Он ответил согласием, ближе к обеду приехал к гаражному боксу по 

<

адрес> ДНТ «Север» города Салехарда. Перед началом технического осмотра сотруднику гостехнадзора попросил предъявить документы, подтверждающие право управления самоходными машинами. Он показал инспектору удостоверение тракториста-машиниста, полученное им по почте. Технический осмотр был завершён успешно, никаких нареканий в его адрес озвучено не было. Однако, в начале июня 2025 года ему позвонили и попросили прибыть в отделение полиции. Он незамедлительно приехал, добровольно выдал удостоверение тракториста-машиниста и удостоверение о прохождении обучения. 

О том, что документ является поддельным, узнал только от сотрудников полиции. До возбуждения уголовного дела был уверен в подлинности выданного на его имя удостоверения тракториста-машиниста, так как проверял его действительность по открытым информационным базам данных. 

Защитник Юдаков К. Е. просил о вынесении оправдательного приговора за отсутствием в действиях лица состава преступления, а именно прямого умысла, признака «заведомости» и осознания противоправности своего поведения. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы государственного обвинения и возражения защиты, суд приходит к следующим выводам.

27 мая 2025 года в ОМВД России по городу Салехарду поступило сообщение об использовании ФИО1 поддельного удостоверения тракториста-машиниста (л.д. 6).

Начальник Салехардской городской инспекции службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 №3, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 16 мая 2025 года в электронной форме поступило заявление ФИО2 №2 о техническом осмотре «Трэкола». Поскольку обращение отвечало предъявляемым требованиям, государственная пошлина была оплачена, а необходимые документы приложены, он назначил дату соответствующего мероприятия на 23 мая 2025 года. В указанный день он приехал к гаражному боксу по 

<

адрес> в ДНТ «Север» в городе Салехарде. Там его встретил ФИО1 и сообщил, что является представителем собственника «Трэкола». На требования предъявить право управления самоходными машинами подсудимый показал ему удостоверение тракториста-машиниста код 66 № СО 342704 от 22 ноября 2024 года. Далее обвиняемый садился за руль «Трэкола», приводил двигатель в рабочее состояние, совершал манёвры, технический осмотр был успешно завершён. Между тем, поскольку подлинность предъявленного удостоверения тракториста-машиниста вызвала у него сомнение, он путём направления официальных запросов провёл собственную проверку и выяснил, что такой документ на имя ФИО1 не выдавался (л.д. 127 – 129).

Заместитель начальника Салехардской городской инспекции службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что большой опыт работы позволяет визуально выявлять бланки поддельных удостоверений трактористов-машинистов, которые по внешним признакам, как правило, отличаются от стандартных (л.д. 53 – 57).

ФИО2 №2, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 16 мая 2025 года обратился в Салехардскую городскую инспекцию службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о техническом осмотре «Трэкола». Данное мероприятие было назначено на 23 мая 2025 года. Так как в указанную дату он был занят, попросил ФИО1 поучаствовать в техническом осмотре самоходной машины как представителя собственника. О том, что имеющееся у подсудимого удостоверение тракториста-машиниста является поддельным, узнал только от сотрудников полиции. В дальнейшем он самостоятельно ездил в инспекцию и забирал положительные результаты технического осмотра (л.д. 58 – 59, 130 – 131).

Гаражный бокс, где проходил технический осмотр самоходной машины «Трэкол» г/р/з 4395СМ89, расположен рядом с домом № по 

<

адрес> ДНТ «Север» в городе Салехарде (л.д. 23 – 26).

04 июня 2025 года ФИО1 выдал сотрудникам полиции бланк удостоверения тракториста-машиниста код 66 № СО 342704, а также бланк свидетельства о профессиональной подготовке и повышении квалификации № (л.д. 21 – 22).

Данные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 27 – 30, 60 – 67).

Согласно заключению эксперта от 04 июня 2025 года № бланк удостоверения тракториста-машиниста код 66 № СО 342704 от 22 ноября 2024 года изготовлен посредством цветной струйной печати с имитацией специальных защитных средств. По способу изготовления, качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и комплексу специальных защитных средств он не соответствует бланкам, изготавливаемым на территории Российской Федерации (л.д. 41 – 45).

По сведениям Гостехнадзора Свердловской области удостоверения тракториста-машиниста ФИО1 не выдавалось, бланк код 66 № СО 342704 к ним не поступал. По сведениям УЦ «Профессия» подсудимый обучение в учреждении не проходил, свидетельство об обучении на бланке № не выдавалось (л.д. 48 и 50).

Таким образом перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют достаточно полно установить все фактические обстоятельства рассматриваемого события.

Причастность ФИО1 к хранению поддельного удостоверения тракториста-машиниста, а также к его предъявлению представителю власти является бесспорной.

Аргументы стороны защиты о добросовестном заблуждении подсудимого относительно правомерности своего поведения отклоняются. На наличие у обвиняемого прямого умысла на хранение и использование заведомо поддельного официального документа указывает общеизвестный порядок прохождения претендентами обучения на управление самоходными машинами и получения соответствующих удостоверений.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)» официально опубликовано и доступно для обозрения в сети интернет. 

Из содержания нормативного правового акта однозначно следует, что заявление на получение удостоверения тракториста-машиниста подаётся либо в письменной форме, либо в электронной форме через Единый портал государственных и муниципальных услуг. Экзамен на право управления самоходными машинами состоит не только из теоретической, но и практической части, которая принимается исключительно очно. Помимо обучения претенденты должны проходить медицинское освидетельствование и оплатить государственную пошлину. Само удостоверение тракториста-машиниста выдаётся под расписку указанному в нём лицу при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пп. «б» п. 11, п. 12, п. 15.2, п. 23, п. 31, п. 32 Правил).

Описанный ФИО1 механизм получения поддельного официального документа грубо противоречит всем указанным выше нормативным требованиям. Подсудимый, который является взрослым мужчиной и работающий водителем, не мог не осознавать заведомую поддельность используемого им удостоверения тракториста-машиниста.

То обстоятельство, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции предмет преступления, не опровергает вывода о его виновности. В сложившейся по состоянию на 04 июня 2025 года ситуации подсудимый знал о поддельности хранившегося при нём официального документа, но в силу субъективных убеждений полагал, что правоохранительные органы не смогут установить истину.

Результаты запроса на Технический портал Минсельхоза России о действительности удостоверения тракториста-машиниста серия СО № 342704 от 22 ноября 2024 года также не свидетельствуют о добросовестном заблуждении обвиняемого в правомерности своего поведения (л.д. 168 – 174).

Это обусловлено тем, что данная информация не позволяет идентифицировать владельца официального документа. Причём алгоритм работы портала не предусматривает введения в поисковую строку регионального кода удостоверения «66».

Веские причины для исключения представленных стороной обвинения доказательств из числа допустимых отсутствуют.

Действительно, протокол осмотра предметов от 15 октября 2025 года наряду с прочими сведениями содержит пояснения ФИО2 №3 об алгоритмах работы автоматизированных баз данных Минсельхоза России. Так как перед проведением следственного действия свидетелю права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, не разъяснялись, об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ он не предупреждался, порядок получения показаний нельзя считать правомерным.

Между тем, данное обстоятельство не препятствует использованию протокола осмотра предметов в остальной части (не касающейся пояснений ФИО2 №3) в процессе доказывания по уголовному делу.

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии. Аргументы стороны защиты об отсутствии состава преступления отклоняются.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

ФИО1 носил при себе оформленное на его имя удостоверение тракториста-машиниста код 66 № СО 342704, якобы выданное на его имя государственной инспекцией гостехнадзора по городу Екатеринбургу и Свердловской области 22 ноября 2024 года.

Данный документ, содержащий заведомо недостоверные сведения о прохождении его обладателем обучения и сдаче экзаменов на право управления самоходными машинами категорий А1, А2, В, С, D, E на период с 22 ноября 2024 года по 22 ноября 2034 года (Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года №).

Удостоверение тракториста-машиниста относится к числу предметов, предусмотренных диспозицией ч. 3 ст. 327 УК РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43).

Подсудимый хранил данный документ при себе с целью использования, а именно для подтверждения своих полномочий по участию в техническом осмотре самоходной машины (п. 8 Правил проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2013 года № 1013).

23 мая 2025 года ФИО1 предъявил данный документ начальнику Салехардской городской инспекции службы технадзора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 №3 перед началом данного мероприятия.

Органами предварительного расследования в объём инкриминированного деяния также включено приобретение в целях использования заведомо поддельного бланка удостоверение тракториста-машиниста код 66 № СО 342704.

Между тем, время совершения соответствующего противоправного деяния в ходе судебного разбирательства не установлено. Используемая в тексте обвинения формулировка «не позднее 22 ноября 2024 года» никакими объективными данными не подтверждена. В этой связи нельзя исключать, что с момента фактического приобретения поддельного официального документа прошло уже более двух лет, а установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк.

Подсудимый понимал опасность своих поступков для порядка управления, осознавал заведомую поддельность используемого удостоверения тракториста-машиниста, желал путём его предъявления должностному лицу органа гостехнадзора подтвердить своё право на участие в техническом осмотре, то есть руководствовался прямым умыслом (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Учитывая изложенное, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Такое изменение обвинения в полной мере согласуется с требованиями ст. 252 УПК РФ.

В результате исключения квалифицирующего признака «приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования» положение осуждённого не ухудшилось, его право на защиту не ограничилось, фактические обстоятельства инкриминированного деяния остались прежними.

Несмотря на разовый (однократный) эпизод использования заведомо поддельного официального документа достаточных оснований для отнесения противоправного деяния к категории малозначительных в контексте ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривается. Это обусловлено тем, что срок действия удостоверения тракториста-машиниста составляет десять лет. Если бы правоохранительные органы своевременно не пресекли противоправную деятельность гражданина, тот мог использовать поддельный официальный документ до 22 ноября 2034 года.

ФИО1 у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 97).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается по внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягающего на порядок управления.

ФИО1 не судим (л.д. 92 – 95).

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка не замечен (л.д. 99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции поддельного официального документа (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества. 

В рассматриваемом случае для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений необходимо и достаточно назначить ограничение свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ с возложением только обязательных запретов и обязанностей.

Установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для применения данной меры ответственности не имеется.

Срок ограничения свободы следует исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 49 УИК РФ.

Веских причин для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменяется.

Бланк удостоверения тракториста-машиниста, бланк свидетельства о профессиональной подготовке и повышении квалификации (вещественные доказательства) необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 В,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В период отбывания ограничения свободы возложить на осуждённого следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Салехард без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в период отбывания ограничения свободы один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки осуждённого на учёт уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства (бланк удостоверения тракториста-машиниста, бланк свидетельства о профессиональной подготовке и повышении квалификации) оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев