Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.09.2017г.

Дело № 2-393-2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Гаврилов-Ям 12 сентября 2017 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Уколицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковыми требованиями обязать ответчика привести забор по смежной границе земельных участков в соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП 30-02-97*, установить высоту забора 1,5 метра и нижнюю часть забора вплотную к поверхности земли; на меже между земельными участками обустроить водосборную канаву для сбора дождевых и талых вод; спилить на участке ответчика деревья (березы), затеняющие земельный участок истца, растущие с нарушением допустимых норм СНиП 30-02-97*. 

В обосновании иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Ответчик использует соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес>, то есть истец и ответчик являются смежными землепользователями, имеют общий забор. На меже между участками ответчиком построен сплошной забор высотой от 

<

данные изъяты> Забор такой высоты дает тень значительную часть светового дня на земельный участок истца, поскольку установлен в южной стороны, что создает препятствие использованию земельным участком по прямому назначению для посадки и выращивания растений. Данный факт осложняет материальное положение семьи истца. Нижняя часть заборы не примыкает вплотную к поверхности земли, в результате чего на участок истца беспрепятственно заходят домашние животные. Поскольку ответчик значительно поднял свой земельный участок, на меже между участками отсутствует водоотводная канава, в связи с чем дождевые и талые воды с участка ответчика идут на участок истца. На участке ответчика растет несколько деревьев (берез), которые затеняют участок истца. Стволы деревьев расположены на расстоянии менее 4 метров. Урегулировать спор во внесудебном порядке стороны не смогли. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях и пояснила, что согласно ответчик нарушает нормы СНиП. Между ее участком и участком ответчиков установлен забор, который затеняет ее участок и насаждения. Затенение участка мешает использовать его по назначению и нарушает ее права. Являясь пенсионеркой, она живет огородом, должна выращивать свои овощи и фрукты. Спор с ответчиком длится 3 года. По причине затенения ей пришлось пересадить от забора кустарники, приходится покупать химические препараты для уменьшения закисления почвы. Забор установлен прежними собственниками, к которым она не успела обратиться в суд с иском по причине продажи участка. Ответчик ФИО3 купил дом и земельный участок с этим забором. Это не вина ФИО3, но он должен быть грамотным. Нижнюю часть забора требует переделать, так как у ответчика трава растет, это некрасиво, земля валится. Забор высокий, она не хочет жить как в тюрьме. Она не требует от ответчика решетчатого забора, согласна на закрытый, но высотой не более 1,5 метров. Забор ответчика мешает ей пользоваться своим земельным участком по назначению, так как от забора на ее участок падает тень. Считает, что ответчик должен отпустить забор с ее стороны до земли. Деревянные щиты распложены с ее стороны, земля поднята. Щиты сгниют, земля повалится к ней, поэтому они должны быть закрыты. Ответчик поднял свой земельный участок, в связи с чем вся вода с его участка идет к ней. Ранее водосборной канавы на меже участков не было. Считает, что ответчик должен сделать водосборную канаву, так как поднял свой участок. Березы на участке ответчика затеняют ее участок, одна береза высохла и может упасть на гараж. Относительно границ забора и его расположения у нее претензий нет, споры по границам земельных участков, отсутствуют. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что купил дом и земельный участо, на котором уже существовал спорный забор и деревья. Предлагал истцу отпилить забор до перемычки, предлагал закрыть низ забора, но ФИО1 все не нравится. Он действительно поднял уровень земли на своем участке. Что касается водоотведения, то воду некуда отводить, ране в том месте, где требует истец обустроить канаву, ее не было. Если выкопать водоотводную канаву, то вода потечет через дорогу и будет ее разрушать. Водоотведения в поселке Заря нет. Он обращался к администрации с вопросом организации водоотведения, но ему отказали. Согласен спилить сухую березу, вторая береза стоит на расстоянии 1,80 м. до забора и, по его мнению, не мешает истцу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Ответчик ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала позицию ответчика ФИО2

Третьи лица – представители Территориальный отдел УФС Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе, Администрации Заячье-Холмского сельского поселения, Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, а также ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц ( п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для личного подсобного хозяйства, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 46-48). 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО4 (по 1/2 доле в праве у каждого), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 53-54). 

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы, к материалам дела истцом приобщены фотоснимки с изображением забора и деревьев, произрастающих на участке ответчиков (л.д. 12). 

Наличие на границе между земельными участками истца и ответчиков забора, а также наличие на участке С-вых высокорослых берез, никем не оспаривается. 

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. судом произведены замеры на участке ответчиков С-вых по адресу: 

<

адрес>, в результате которых установлено, что расстояние от ближней березы до смежного забора – 

<

данные изъяты>., расстояние от второй березы до смежного забора – 

<

данные изъяты> Расстояние от верхней точки забора до земли в районе берез – 

<

данные изъяты>. По середине забора высота забора от земли до верхней точки составляет 

<

данные изъяты>. Высота профильного листа, из которого выполнен забор, равна 

<

данные изъяты> на протяжении всего забора. На территории земельного участка ответчиков С-вых имеются 2 домика для пчел, произрастает сирень, к которой истец претензий не имеет. 

При производстве замеров со стороны земельного участке истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, судом установлено, что высота забора в районе березы от верха забора до земли 

<

данные изъяты>. По середине участка высота забора от верхней точки до земли – 

<

данные изъяты> в конце забора высота от верхней точки до земли составляет 

<

данные изъяты> Расстояние от березы ответчиков С-вых до угла дома истца ФИО1 равно 

<

данные изъяты> Расстояние от крыльца дома истца ФИО1 до смежного забора 

<

данные изъяты> Земельный участок ФИО1 имеет склон. 

В соответствии с п. 2.13 местных нормативов градостроительного проектирования Заячье-Холмского сельского поселения, утвержденных постановлением Администрации Заячье-Холмского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №.8 расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 4 метров от стволов высокорослых деревьев; от стволов среднерослых деревьев – 

<

данные изъяты> от кустарника – 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 6.7* СНиП 30-02-97*минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятыми Постановлением Госстроя России от 30.12.1999г. №, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

На основании изложенного, судом установлено, что высокорослые деревья (березы), произрастающие на земельном участке ответчиков, расположены с нарушением вышеуказанных требований, в связи с чем исковые требования ФИО1 о спиле указанных деревьев являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом удаление (спил) высокорослых деревьев ответчиками должен производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Требования ФИО1 в части приведения забора ответчиков в соответствии с СНиП 30-02-97* не выше 1,5 метров, с установкой нижней части забора вплотную к земельному участку с ее стороны, подлежат удовлетворению в части.

Как установлено судом, жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ответчиками С-выми приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который заключен с третьим лицом ФИО5 На момент приобретения земельного участка и жилого дома спорный забор уже имелся и был установлен прежними собственниками, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии с п. 2.ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области, утв. Постановлением Администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-а, в редакции на момент приобретения ответчиками дома и земельного участка, на границе с соседим земельным участком допускалось устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территорий соседнего участка и высотой не более 2 метров. 

В настоящее время указанная выше норма отменена, нормы градостроительного проектирования как Ярославской области в целом, так и Заячье-Холмского сельского поселения, на территории которого расположены спорные объекты, не предусматривают высоту ограждения (забора) между соседними земельными участками. 

Между тем, изначально забор был возведен с нарушением нормативов градостроительного проектирования. В настоящее время ФИО1 заявляет о нарушении ее прав вследствие затенения земельного участка. 

Суд в соответствии со ст. 6 ГК РФ полагает возможным применить нормы СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Согласно п. 6.2* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51) (ред. от 12.03.2001) Индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Судом установлено, что как земельный участок истца, так и земельный участок ответчиков имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, которое подразумевает, в том числе, садоводство, выращивание плодово-ягодных культур.

В суде истец ФИО1 утверждала, что высота установленного на земельном участке ответчиков забора мешает ей заниматься огородом, поскольку затеняет ее участок. 

Тот факт, что свой земельный участок истец использует, в том числе, для выращивания садовых культур, ответчиками не оспаривается.

Доводы истца о затенении ее земельного участка ответчиками не опровергнуты. 

Таким образом, наличие на смежной границе между земельными участками истца и ответчиков забора высотой более 1,5 метров, нарушает права ФИО1, в связи с чем ее требования об обязании ответчиков привести забор в соответствие и установить его высоту не более 1,5 метров, подлежат удовлетворению. При этом суд не находит оснований удовлетворить требования ФИО1 в части установки нижней части забора вплотную к земле со стороны ее земельного участка. 

То обстоятельство, что забор был установлен прежними собственниками, до приобретения земельного участка ответчиками, не может служить основанием для освобождения С-вых от обязанности привести забор в соответствии с нормами. Приобретая земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ответчики имели возможность убедиться в его несоответствии действовавшим на тот момент нормам регионального проектирования Ярославской области. В настоящее время ответчики являются собственниками земельного участка, на котором установлен спорный забор, и именно на них должна быть возложена обязанность по устранению причин, нарушающих права истца. 

Требования ФИО1 в части обустройства водосборной канавы для сбора дождевых и талых вод на меже между ее земельным участком и участком ответчиков, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений истца и ответчика ФИО2 установлено, что ранее в указанном месте водосборной канавы не существовало. Как пояснил ответчик ФИО2 и не оспаривал истец, при обустройстве канавы сток воды будет идти на дорогу. 

Доказательств, подтверждающих возможность и необходимость обустройства водосборной канавы, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 привести забор, установленный по смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97*, установив высоту забора не более 1,5 метров от земельного участка ответчиков. 

Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 спилить высокорослые деревья (березы) на принадлежащем им земельном участке по адресу: 

<

адрес>, произрастающие на расстоянии до 4 метров от границы земельного участка ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина