Уголовное дело: №

УИД №RS0№-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

02 марта 2026 года 

<

адрес>

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника подсудимой – адвоката ФИО6,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне - специальным образованием, вдовы, лиц на иждивении не имеющей, являющейся пенсионеркой по выслуге лет, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 09 часов 30 минут до 09 часов 47 минут, водитель ФИО1, будучи обязанной в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), а также в соответствии с абз. 1 п. 1.5 Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляла технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и двигалась по прилегающей территории, предназначенной для парковки транспортных средств, движение по которой, в соответствии с п. 1.2 Правил, осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, вблизи магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, со скоростью примерно 3-5 км/ч.

Так, ФИО1 в тот же период времени, осуществляя движение по прилегающей территории, предназначенной для парковки транспортных средств, движение по которой, в соответствии с п. 1.2 Правил, осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, вблизи вышеуказанного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, проявила преступную небрежность, не выбрала безопасную скорость движения с учетом дорожных условий в пределах прилегающей территории, предназначенной для парковки транспортных средств, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил, в момент управления вышеуказанным автомобилем выполняла маневр остановки на вышеуказанной прилегающей территории, в ходе выполнения которого перепутала педаль торможения с педалью ускорения и нажала на педаль ускорения, в результате чего автомобиль произвел резкое ускорение и набор скорости, после чего потеряла контроль над управляемым ею автомобилем, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а также стабилизации управления автомобилем и осуществила наезд на внешнюю стенку магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу.

В результате небрежных действий водителя ФИО1, произошло соударение автомобиля с внешней стеной магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, от чего пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1, по неосторожности, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: закрытая спиномозговая травма: компрессионный перелом 3-го поясничного позвонка, травматическое кровоизлияние над твёрдой оболочкой спинного мозга на уровне 11-го грудного – 4-го поясничного позвонков со сдавлением спинного мозга и нарушением функции обеих нижних конечностей.

Закрытая спиномозговая травма с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой спинного мозга, приведшая к нарушению функции нижних конечностей, по признаку опасности для жизни, в соответствии п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил, а именно:

- п. 1.3 Правил, в силу которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скорость, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, с которой они примирились, причиненный моральный вред возмещен в полном объеме в денежном эквиваленте в размере 105 000 рублей, подсудимой были принесены извинения, которые были приняты потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 просила ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, причиненный преступлением моральный вред возмещен в полном объеме, ею принесены извинения, которые были приняты потерпевшей Потерпевший №1 Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой поддержал позицию подзащитной, считая возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей обосновано и предъявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 чистосердечно раскаялась в содеянном, материальный ущерб в виде компенсации морального вреда в денежном эквиваленте в размере 105 000 рублей возместила в полном объеме, что соответствует восполнению нравственных и (или) физических страданий потерпевшей, примирилась с последней.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, ее социальную значимость.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимой каких-либо претензий, в том числе материального и морального характера.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, применительно к требованиям ст. 15 УК РФ, относится к категориям небольшой тяжести.

Согласно ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Поскольку ФИО1, на момент совершения преступления, не судимая, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, полностью признала свою вину, примирилась с потерпевшей, моральный вред возместила в виде компенсации в денежном эквиваленте в размере 105 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ, подлежит прекращению, и, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Поскольку данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу нет. Арест на имущество подсудимой не накладывался.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а уголовное дело в отношении нее – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации ТС серия 

<

данные изъяты> №, переданные на хранение ФИО1, – оставить последней по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> городской суд через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> Т.В. Дядя