УИД 52RS0047-01-2025-001528-16 

Дело №1-162/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 08 сентября 2025 года 

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дундуковой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Семеновского городского прокурора Нижегородской области Шабалина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он 26.05.2025 около 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, проходил в лугах по тропе ведущей от 

<

адрес>, и проходя около реки Санохта в 250 метрах от 

<

адрес>, около тропы, находящейся на вышеуказанном месте, увидел велосипед марки «Altair», принадлежащий Потерпевший №1, который ранее оставил в указанном месте несовершеннолетний ФИО6, приехав к реке для ловли рыбы. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипеда марки «Altair», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, 26.05.2025 около 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, подошел к велосипеду марки «Altair», руками вывел его на грунтовую тропу, тем самым похитил, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед стоимостью 8000 рублей. После чего с похищенным велосипедом ФИО2 скрылся с места преступления. После этого у ФИО2 появилась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действий ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, так как между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, ФИО2 принес потерпевшей свои извинения, велосипед был возвращен то есть по мнению потерпевшего ФИО2 возместил причиненный ему вред в достаточном для потерпевшего размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим Потерпевший №1 он примирился, в содеянном раскаивается, вину признает, и согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон.

Защитник просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон в отношении ФИО2, поскольку полагает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон.

Государственный обвинитель, с учетом характеризующих данных на подсудимого ФИО2, не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует и в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, загладил полностью причиненный вред потерпевшему путем принесения потерпевшему извинения, с потерпевшим примирился, материальных и моральных претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Подсудимому ФИО2 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, а также что подсудимый вправе возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию.

Согласно данным о личности, ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит; согласно характеристике участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, ранее не судим. 

Как установлено судом, подсудимый ФИО2 полностью загладил причиненный ущерб потерпевшему, принес свои извинения, вину признал, в содеянном раскаивается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст.ст.6, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 

В результате чего суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В связи с прекращением в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256, 271 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- велосипед марки «Altair» - переданный на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Е.А. Максименко

Копия верна,

Судья Е.А. Максименко