Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ОМВД РФ по 

<

адрес> ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за причиненный моральный вред реабилитированному, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ОМВД РФ по 

<

адрес> ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за причиненный моральный вред реабилитированному, в которым просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование по ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ с учетом фактических обстоятельств нарушения органом дознания уголовно-процессуального законодательства. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и мотивировал их тем, что постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.112 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Санкция ст.112 УК РФ предусматривает до трёх лет лишения свободы. Дознанием ему в вину вменялось перелом скулы гр. ФИО2 и нанесение ему телесных повреждений в автомобиле такси. Указанного преступления он не совершал. Перелом скулы не причинял. Более того, сам стал жертвой нападения ФИО2 с соучастниками, в ходе которого ему причинён вред здоровью средней тяжести, по факту чего он признан потерпевшим по уголовному делу №. В ходе дознания, сотрудниками ОД ОМВД по 

<

адрес> Краснодарского края, неоднократно нарушались его права и нормы уголовно-процессуального законодательства.

Его не уведомляли о процессуальных событиях, необоснованно объявляли в розыск, не уведомив его, назначили и провели судебно-медицинскую экспертизу степени телесных повреждений ФИО2 и др. Нарушения уголовно-процессуального законодательства, были выявлены проверками ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, проверкой центрального аппарата МВД РФ, что подтверждается ответами на его жалобы. Решением Лабинского межрайонного прокурора, дознаватель осуществляющий дознание по уголовному делу в отношении него отведен от осуществления дознания, за нарушения уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается письмом прокурора. Ему пришлось активно доказывать свою невиновность. В частности, повторная судебно-медицинская экспертиза, была назначена не по инициативе органа дознания, а по требованию его защитника, что подтверждается постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> этом повторная экспертиза была назначена только после повторного ходатайства его защитника. Первое ходатайство было отклонено постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. По результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, было выявлено, что вреда здоровью ФИО2 вообще не причинено. Как выявлено комиссией экспертов, перелом скулы ФИО2 вообще не причинялся. Однако, даже после поступления указанного заключения в орган дознания, уголовное преследование в отношении истца не было прекращено. Только после письменного требования его защитника, уголовное преследование по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления - т.е. по реабилитирующим основаниям. Таким образом, в отношении него около шести месяцев, осуществлялось незаконное уголовное преследование, по ч.1 ст.112 УК РФ в ходе которого, он постоянно находился в состоянии стресса, так как ощущал реальную возможность лишиться свободы, за преступление, которое не только не совершал, но ещё и сам стал его жертвой. Однако и после прекращения уголовного преследования по ст.112 УК РФ, орган дознания продолжил уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.116 УК РФ, за якобы причинённые ФИО2 побои в автомобиле такси и около автомобиля. Ему пришлось продолжить активно доказывать свою невиновность и только ДД.ММ.ГГГГг. (через год после возбуждения уголовного дела), дознавателем было прекращено уголовное преследование меня и по ч.1 ст.116 УК РФ по эпизоду в автомобиле такси, за отсутствием состава преступления - т.е. по реабилитирующим обстоятельствам. Указанные нарушения причинили ему большие нравственные переживания.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от неё в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, и представила письменные возражения на заявленные требования истца, в удовлетворении которых просила отказать. 

Представитель ОМВД РФ по 

<

адрес> ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Лабинский межрайонный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения истца, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства по деликатным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.112 УК РФ. 

Постановлением ОД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного преследования в части и переквалификации ОД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное преследование ФИО1 в части причинения побоев ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

При этом, по смыслу части 2 статьи 133, части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Основанием возникновения права на реабилитацию является осуществление уголовного преследования. Под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Данным понятием охватываются любые действия и решения, предпринятые стороной обвинения в ходе производства по уголовному делу. Основанием для возникновения права на возмещение вреда является незаконное применение к любому лицу мер процессуального принуждения в ходе всего производства по уголовному делу.

Важным элементом процедуры реабилитации является признание права на реабилитацию. Вопрос о праве на реабилитацию решается судом, прокурором, следователем или дознавателем в зависимости от того, кто принял соответствующее решение (часть 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что поскольку решение о признании за ФИО1 права на реабилитацию не принималось, то право на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности у него не возникло.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанные истцом действия должностных лиц сами по себе не могут служить основанием для компенсации морального вреда в соответствии с действующим законодательством.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ОМВД РФ по 

<

адрес> ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации за причиненный моральный вред реабилитированному, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов