УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Балашиха 

Балашихинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М., 

при секретаре Веселовской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО8 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ФИО26 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, в размере 

<

данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО27, и автомобилем Renault Duster (Рено Дастер), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО23. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>) ФИО24, автомобилю Mercedes-Benz (Мерседес-Бенц) причинены механические повреждения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что водитель, по вине которого причинен ущерб застрахованному имуществу, скрылся с места ДТП, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал, что истцом не представлено постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаком уголовно наказуемого деяния).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 929, 931, 1081 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (Мерседес-Бенц) государственный регистрационный знак № причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП.

Из материалов дела усматривается, что предположительно ДТП совершено по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО28. Однако точный виновник ДТП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлен не был, дело прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление о прекращении производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент ДТП автомобиль Renault Duster (Рено Дастер) был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0282138591.

ДД.ММ.ГГГГ года собственник автомобиля Mercedes-Benz (Мерседес-Бенц), ФИО29 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Случай признан страховым, поверженный автомобиль был осмотрен, составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО30. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого размер страхового случая в связи с наступлением страхового события составил 

<

данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перечислены СПАО «Игосстрах» в адрес ФИО32

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из совокупного толкования пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и приведенных ПДД, следует, что скрытие с места ДТП представляет собой действия водителя, который знал о том, что он являлся участником происшествия, но, несмотря на это, осознанно, в нарушение ПДД, с целью избежания ответственности за данное происшествие, оставил место ДТП.

Сотрудниками Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску по запросу суда представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года в районе 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz (Мерседес-Бенц) государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП.

К прибывшему на место происшествие наряду ДПС обратился водитель автомобиля 

<

данные изъяты>) ФИО34 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14.00 часов припарковал свой автомобиль в районе дома 

<

адрес> с тех пор автомобилем не управлял.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов ФИО16 позвонил сосед ФИО18 и сообщил, что на автомобиле Mercedes-Benz (Мерседес-Бенц) имеются повреждения. Также ФИО40 пояснил, что возможно столкновение с автомобилем допустил водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО20, поскольку на нем также имеются повреждения и он был припаркован рядом с автомобилем Mercedes-Benz (

<

данные изъяты>

Как следует из объяснений ФИО22., полученных в рамках дела об административном правонарушении, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 находился во 

<

адрес>, видел, что у автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заведен мотор, за рулем находился ФИО14, на пассажирском сиденье находился его отец ФИО1, которые распивали спиртные напитки. Автомобиль 

<

данные изъяты>) был без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 ФИО13 вышел на улицу и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> припаркован по другому и на нем имеются повреждения, также он обратил внимание, что на автомобиле Mercedes-Benz (Мерседес-Бенц) имеются повреждения, о чем он сообщил ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Лицо, допустившее нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, не установлено. 

Безусловных и достаточных оснований полагать, что таким водителем являлся ФИО3, из представленных материалов ГИБДД не имеется.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что переход к СПАО «Ингосстрах» права регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, по основаниям подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден факт участия в дорожно-транспортном происшествии автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО36, а равно самого ФИО38. в качестве водителя транспортного средства, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ответчику административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия. 

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода истца о наличии именно в действиях ФИО11 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - в отношении ответчика в предусмотренном законом порядке не установлен, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При отказе в иске судебные расходы остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО9 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.М. Миронова