Дело № 2-1695/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: истца наконечной Е.А., представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее МУП 

<

адрес> «УО МКД») о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жилой дом, по указанному адресу обслуживает управляющая компания МУП 

<

адрес> «УО МКД». Платежи за техническое обслуживание и ремонт общего имущества истец оплачивает своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Представителем управляющей организации по заявлению истца было произведено обследование места залива и только ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении. Согласно актам, причиной залива являлась течь трубопровода горячего водоснабжения с чердачного технического помещения, Чердачное помещение входит в состав общего имущества, в связи с чем, Управляющая организация обязана содержать общее имущество в надлежащем состоянии. Для определения размера ущерба и причин затопления истец обратилась в экспертную организацию. Экспертным заключением ИП ФИО3 был установлен размер ущерба, причиненный имуществу истца (внутренняя отделка квартиры), а также причины затопления. Стоимость восстановительно ремонта квартиры истца после затопления составил 145 561,65 руб., стоимость поврежденного имущества в результате затопления составил 114 250 руб. Таким образом, размер убытков причиненных бездействием ответчика составил 256 811,65 руб. Стоимость организации и подготовки экспертного заключения составила 12 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерб в размере 259 811,65 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на оплату правовых услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рулей, штраф.

Определением суда, принятым в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО Ремонтно-строительная компания «Цитадель».

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство ответчика Муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, согласно требований в последней редакции истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, сумму ущерба, состоящую из стоимости ремонта квартиры после залива, определенную судебным экспертов в размере 70 016 руб. и стоимости поврежденного имущества в размере 114 250 руб., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату правовых услуг в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО9 в судебном заседании, каждый в отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений, ссылаясь на основания указанные в иске. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания, представил возражения на исковые требования истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ранее ФИО8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом осуществляет общество ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах».

Между МУП 

<

адрес> «УО МКД» и муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Служба заказчика по ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда.

Согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями МУП 

<

адрес> «УО МКАД» ФИО4, ФИО5, в присутствии жителя квартиры ФИО2, при осмотре указанной квартиры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже 9-ти этажного кирпичного 

<

адрес> года постройки. При визуальном осмотре помещений, установлено, потолок оклеен обоями, наблюдается отслоение и следы разводов. Стены оклеены обоями, имеют местами отслоение обоев, подтеки. Покрытие пола – линолеум, повреждений не обнаружено, линолеум уложен на оргалит, который уложен на доски (половая рейка) наблюдается увлажнение. В помещении санузла на потолке натяжной потолок, на котором наблюдается отверстие от механического повреждения отделка стен и покрытие пола – облицовка керамической плиткой, повреждений не выявлено. Причиной затопления квартиры является течь трубопровода горячего водоснабжения с чердачного технического помещения. Подрядной организацией ООО «Цитадель» выполнена замена участка трубопровода розлива горячего водоснабжения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в независимую экспертизу «ИП ФИО3» с целью определения стоимости ущерба.

Согласно заключению «ИП ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные дефекты в исследуемой квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления (порыва стояка ГВС), стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 145 561,65 руб. Стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет 114 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП 

<

адрес> «УО МКД» истцом была направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 259 811,65 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб. 

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ставилось под сомнение стоимость восстановительного ремонта. Для устранения имеющихся противоречий в части доводов сторон судом по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> после затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ горячей водой. Производство экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение повреждений возникших в 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 70 016 руб. 

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, его заключение логично, последовательно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд полагает, что заключение судебного эксперта является относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется на основе заключенного договора с собственниками. 

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно абзацу 2 пункта 5 которых в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 11 и 18 Правил содержания общего имущества предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных систем жилого дома на уровне, необходимом для их нормального функционирования, в том числе в целях выполнения заявок об устранении аварийных ситуаций.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния ж восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, включают в себя общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Положения п. 5.8.3 названных Правил № 170 возлагают на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать, эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п. 5.8.7. указанных Правил № 170).

Согласно п. 6.2.7. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Суд при рассмотрении данного спора исходит из того, что бремя предоставления доказательств надлежащего обслуживания общих коммуникаций многоквартирного догма лежит на управляющей компании, которая не представила убедительных доказательств вины истца в затоплении ее квартиры.

Доказательства причинения ущерба жилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения, возложена на управляющую организацию.

Кроме того, судом учитывается, что работы по устранению причин залива выполнены подрядной организацией ООО «Цитадель» на общем стояке водоснабжения, относящемуся в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома, и в соответствии с п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 и находящемуся в зоне ответственности управляющей компании, а значит обязанность, по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика ООО «УО МКД».

Более того, в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту. Осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Данных о ненадлежащем состоянии имущества, расположенного после ответвления на общей трубе горячего водоснабжения в квартире истца ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, именно неисполнение управляющей организацией своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к аварийной ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба истца должно нести ООО «УО МКД».

Рассматривая требования истца о стоимости возмещения ущерба в размере 184 266 рублей, суд полагает, что данная сумма установлена на основании заключения судебного эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире 70 016 руб. и специалиста оценившего стоимость пострадавшего имущества причиненный мебели находящейся в квартире в сумме 114 250 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиком ООО «УО МКД» не просившим о назначении судебной экспертизы по определению стоимости испорченной мебели не опровергнуты заключения специалиста «ИП ФИО3» об установлении стоимости повреждений мебели находящейся в 

<

адрес> в 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ №.

У суда отсутствует обязанность инициировать назначение экспертизы в части стоимости поврежденной мебели.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные экспертом и специалистом заключения о стоимости восстановительного ремонт и поврежденной мебели являются относимыми и допустимыми доказательствами и принимает за основу заключение судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения стоимости ремонта и заключение специалиста «ИП ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № в части стоимости поврежденной мебели.

Таким образом, представленный стороной истца расчет, основанный на основании заключений, принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В связи с чем в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УО МКД» подлежит взысканию сумма ущерба в общей сумме 184 266 рублей (70 016 + 114 250).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. 

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителей. В связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика ООО «УО МКД» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 94 633 рублей (184 266 + 5 000):2.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости специалистов в общей сумме 12 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - досудебном экспертном исследовании, проведенном «ИП ФИО3». Таким образом, необходимость несение данных расходов для истца зависело от заявленных исковых требований, в связи с чем являлось обязательным.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, материалы дела не содержат.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в «ИП ФИО3» составило 12 000 рублей, что подтверждается договорами на выполнение работ по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате договора на сумму 12 000 рублей.

Таким образом, указанные расходы в размере 12 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор на оказание правовых услуг №. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получено от ФИО1 сумма в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по договору.

При этом, связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела достоверно подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителей, суд, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца (одно заседание в суде первой инстанции) а также объема оказанным истцу юридических услуг, учитывая не только количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, принимая во внимание, что представители истца составляли исковое заявление, запросы и пояснения, участвовали в проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 25 000 рублей. Полагая, что данная сумма является разумной и соответствует тому объему работ, которая фактически проведена представителями истца.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ООО «УО МКД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 9 227,98 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера. Размер государственной пошлины исчислен до вступления изменений в Налоговый кодекс РФ, поскольку исковое заявление подано до внесения изменения о размерах государственной пошлины в Налоговый кодекс РФ.

От генерального директора АНО «ХЛСиНЭ» ФИО10 поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе в сумме 36 000 рублей, приложив к заявлению калькуляцию затрат на проведение исследования при производстве судебной экспертизы.

Как установлено в судебном заседании экспертиза была возложена на ответчика ООО «УО МКД» и произведена без предварительной оплаты.

Расходы за производство экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № составили 36 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, что предварительная оплата судебной экспертизы не произведена, экспертиза была выполнена судебным экспертом и заключение представлено в материалы дела, суд находит заявление генерального директора автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о возмещении расходов по экспертизе подлежащим удовлетворению в сумме 36 000 руб., возложив ее оплату на ответчика ООО «УО МКД».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 184 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 94 633 рубля, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 9 527 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 12.12.2024.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>