Судья Алимов И.Ш. № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Д. в интересах АО «

<

данные изъяты>» на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Истринской городской прокуратуры и СО ОМВД России по городскому округу Истра по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Д. в интересах АО «

<

данные изъяты>» обратился в Истринский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Истринской городской прокуратуры и СО ОМВД России по городскому округу Истра по уголовному делу.

Постановлением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в принятии жалобы адвоката Д. в интересах АО «

<

данные изъяты>» отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Д. в интересах АО «

<

данные изъяты>» выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований к отказу в принятии его жалобы к производству у суда не имелось, у суда имелись все основания к рассмотрению его жалобы. Заявителем обжалованы действия (бездействие) как прокурора, так и органа следствия в рамках уголовного дела, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего и затруднили доступ к правосудию. АО «

<

данные изъяты>» признано потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по г.о. Истра 

<

данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту совершения хищения имущества АО «

<

данные изъяты>» лицами из числа руководства ООО «

<

данные изъяты>». Истринским городским прокурором решение о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> отменено. В нарушение требований ч. 4 ст. 146 и п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший о принятом прокурором решении не уведомлен. Истринская городская прокуратура препятствует потерпевшему в ознакомлении с вынесенным решением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, тем самым ограничивает потерпевшего в праве доступа к правосудию, так как не ознакомившись с текстом постановления об отмене, не видя, какими нормами закона прокурор мотивировал данное решение и на чем оно основано, потерпевший лишен возможности составить мотивированную жалобу и обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Истринской городской прокуратурой АО «

<

данные изъяты>» отказано в ознакомлении с постановлением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, что препятствует к доступу потерпевшей стороны к правосудию. Просит постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к производству, суд указал на отсутствие в жалобе предмета судебного контроля, поскольку решения, действия (бездействие) прокурора, связанные с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов расследования в силу полномочий, предоставленных ему ст. 37 УПК РФ, не подлежат судебному обжалованию.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Возможность отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования. При этом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии защиты прав этих лиц от неправомерного ограничения: недопустимость произвольной отмены постановления о возбуждении уголовного дела, сроки проведения необходимых процессуальных действий и возможность их обжалования. В частности, согласно части 4 статьи 146 УПК РФ прокурор, получив копию постановления следователя о возбуждении дела и установив незаконность или необоснованность данного решения, выносит постановление о его отмене, которое вместе с материалами проверки незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Само же решение прокурора отменить соответствующее постановление по мотивам его незаконности или необоснованности может быть обжаловано заинтересованным лицом вышестоящему прокурору или в суд (статьи 123 - 125 и часть пятая статьи 148 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного контроля. Кроме того, суд не привел мотивов своего решения в части доводов заявителя о неуведомлении его в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ руководителем следственного органа, следователем о принятом прокурором решении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, а также о воспрепятствовании прокурором в предоставлении потерпевшему копии принятого по делу процессуального решения, затрагивающего его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда и находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. 

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя адвоката Д. в интересах АО «

<

данные изъяты>» отменить. 

Материал по жалобе адвоката Д. в интересах АО «

<

данные изъяты>» направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Д. в интересах АО «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий