Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1332/2021 

Судья Михайлов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2021 года город Чебоксары 

Верховный суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

с участием: осужденного Корсакова Н.В. и его защитника – адвоката Спиридонова В.Л.,

потерпевшей ФИО1 и её представителя – адвоката Щеткова В.А.,

потерпевших ФИО2 и ФИО3, 

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Корсакова Н.В. – адвоката Спиридонова В.Л. и потерпевшего ФИО3 на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2021 года в отношении

Корсакова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Корсакова Н.В. и его защитника – адвоката Спиридонова В.Л., поддержавших апелляционную жалобу стороны защиты и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего; мнение потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО1 и её представителя – адвоката Щеткова В.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3., а апелляционную жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения; выступление прокурора Алексеевой С.И., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Ядринского районного суда Чувашской Республики Корсаков Н.В. осужден по ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселение, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Корсакова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено Корсакову Н.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Срок отбывания наказания Корсакову Н.В. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Постановлено взыскать с Корсакова Н.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

За гражданским истцом ФИО5 признано в интересах несовершеннолетнего ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда в связи с утратой кормильца, за гражданскими истцами ФИО1. и ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики на имущество Корсакова Н.В., оставлен без изменения до исполнения решения суда в части гражданских исков.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Корсаков Н.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и причинил по неосторожности смерть человеку, а также тяжкий вред здоровью человека.

Как указано в приговоре, Корсаков Н.В. 4 декабря 2020 года около 15 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> при движении по автодороге 

<

данные изъяты> по направлению от 

<

адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и в районе 12 километра данной автодороги для совершения обгона попутно двигавшихся автомобилей выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в результате чего водитель указанного автомобиля ФИО6 скончался на месте происшествия от полученных телесных повреждений, а пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью

Осужденный Корсаков Н.В. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, приводя доводы о его незаконности и несправедливости в части взыскания с осужденного в пользу автора жалобы в счет компенсации морального вреда всего 150000 рублей. Приводит доводы о том, что полученные им в результате ДТП телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, причинили ему физическую боль и моральные страдания, поскольку он длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях, до сих пор не может полноценно передвигаться и подвергать себя физическим нагрузкам, с чем связана его трудовая деятельность. В связи с тем, что не имеет возможности постоянно работать, он и его семья, а также двое малолетних детей постоянно страдают. Полагает, что суд при разрешении иска должен был учитывать наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Спиридонов В.Л., не оспаривая квалификацию действий его подзащитного, просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания и несоразмерности принципу справедливости и разумности взысканных в пользу потерпевших 

<

данные изъяты> сумм в счет компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что осужденный Корсаков Н.В. признал вину в совершении неосторожного преступления в полном объеме, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, которая необоснованно не учтена судом в качествен смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что должностные лица правоохранительных органов должны были своевременно разъяснить Корсакову Н.В. его право на явку с повинной. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики его подзащитного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неосторожную форму вины, категорию преступления средней тяжести, настаивает на том, что целей исправления Корсакова Н.В. можно достичь без его изоляции от общества и семьи. Указывает, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы позволит осужденному быстрее возместить причиненный потерпевшим ущерб. Просит снизить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ об осуждении к условному наказанию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Петров А.И. просят оставить её без удовлетворения, полагая, что доводы стороны защиты являются несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Корсаковым Н.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемых апелляционных жалобах, не оспаривается, является правильным и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями самого осужденного Корсакова Н.В., данными на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что 4 декабря 2020 года при движении на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

данные изъяты> он выехал на обгон попутного транспорта и на встречной полосе допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, следовавшим во встречном направлении; показаниями потерпевшего ФИО3, являвшегося пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, подтвердившего факт выезда на их полосу движения встречного автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло лобовое столкновение; показаниями допрошенного в качестве свидетеля очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО7., подтвердившего указанные выше обстоятельства; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, гибели ФИО6. и получения ФИО3 тяжкого вреда здоровью; данными протоколов осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО6, зафиксировавшей его смерть в результате полученных в ДТП телесных повреждений; заключением судебно-медицинских экспертиз, выявивших у потерпевшего ФИО3 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; иными доказательствами, фиксирующими обстоятельства совершения осужденным преступления.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Корсакова Н.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осужден, следует признать правильными.

По мнению судебной коллегии, причиной ДТП стало нарушение водителем Корсаковым Н.В. Правил дорожного движения РФ. Последствием такого поведения стало совершение автомобилем под управлением водителя Корсакова Н.В. столкновения на встречной полосе движения с транспортным средством под управлением ФИО6, следующем во встречном направлении, что привело к получению телесных повреждений, причинивших смерть водителю ФИО6 и тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО3

Таким образом, между нарушением Корсаковым Н.В. Правил дорожного движения РФ и причинением смерти ФИО6 и тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

При таких обстоятельствах, действиям осужденного Корсакова Н.В. судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному Корсакову В.П. в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности (не судим, характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения), его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств.

В частности, суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение части морального вреда, причиненного преступлением, а также оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи через «Службу экстренных вызовов 112»; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то суд при назначении наказания правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Корсакова Н.В. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) являются несостоятельными. 

Статья 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Вопреки доводам защитника, данная статья, равно как и другие положения уголовно-процессуального законодательства России, не содержат положений, обязывающих правоохранительные органы разъяснять задержанным право обратиться с явкой с повинной.

Как усматривается из материалов дела, фактические обстоятельства совершения преступления являлись очевидными и были зафиксированы 4 декабря 2020 года сотрудниками правоохранительных органов, своевременно прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, а также установлены на основе показаний свидетелей и иных доказательств, полученных вне зависимости от показаний Корсакова Н.В., в связи с чем суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Корсакова Н.В., написанную им лишь 8 декабря 2020 года после возбуждения в отношении него 4 декабря 2020 года уголовного дела. Соответствующие мотивированные выводы суда содержатся в приговоре. Согласен с ними и суд апелляционной инстанции. 

Действительно, по смыслу закона, написание явки с повинной после того, как орган следствия совокупностью собранных доказательств изобличил виновного в совершении преступления, равно как и дача признательных показаний, без совершения активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания вещественных доказательств, сообщение данных о соучастниках преступления и т.п.), не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом полное признание осужденным вины судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Невозможность назначения Корсакову Н.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств, назначенное Корсакову Н.В. наказание в виде реального лишения свободы и его срок в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьями 60, 62 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст.6 УК РФ).

Оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не имеется. 

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, на основании требований разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденного и его семьи. Выводы суда о размере морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО1, ФИО4 и ФИО2 мотивированны в приговоре и, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, являются правильными.

Аналогично, выводы суда о размере морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО3, мотивированны в приговоре и, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО3, являются правильными. Судом первой инстанции при этом обоснованно учтено, что ФИО3 по поводу полученных телесных повреждений находился на стационарном лечении с 4 по 16 декабря 2020 года (как следует из медицинских документов потерпевшего), после чего выписан для прохождения амбулаторного лечения, инвалидность ему не установлена, осужденный частично возместил ему моральный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО3, гражданское законодательство, в частности статьи 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержат норм, обязывающих учитывать при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, наличие у пострадавшего на иждивении других лиц, а также потерю им работы.

Требование возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), в соответствии со статьей 1086 ГК РФ является самостоятельным требованием и потерпевшим ФИО3 по данному делу не заявлено.

Выводы суда о размере возмещения потерпевшей ФИО1 расходов на представителя, мотивированны в приговоре и также являются правильными.

Арест на имущество Корсакова Н.В. сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2021 года в отношении Корсакова Н.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Определение12.07.2021