В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-1122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12.05.2020г.

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

адвоката Леонтьева А.А., представившего ордер № и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 12.05.2020г. дело по апелляционной жалобе осужденного Вертиева И.Е., на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11.02.2020г., которым 

осужденному Вертиеву И.Е., 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного Вертиева И.Е., а также выслушав пояснения адвоката Леонтьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полгавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 01.12.2008г. (с учетом изменений внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 02.08.2011г., постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.08.2019г.) Вертиев И.Е. осужден по п.«ж» ч.2 ст.105, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к 13 годам 11 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 08.11.2006г. и мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Хабаровска от 09.06.2007г. и на основании ст.70 УК РФ к отбытию определено 15 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 06.11.2007г., окончание срока - 05.03.2023г. 

Осужденный ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 11.02.2020г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении его ходатайства. Ссылается на то, что судом установлено, что он привлекался к участию в воспитательных мероприятиях, в связи с чем, выводы суда о том, что он не проявлял личной заинтересованности в их участии, противоречат указанному обстоятельству. Имеющиеся у него нарушения являются незначительными, и с момента их совершения прошел значительный период времени, поскольку с ноября 2014г. он нарушений порядка отбывания наказания не допускает, злостным нарушителем не является. Иски выплачивает по мере возможности, так как в ИК-14 нет рабочих мест. Находясь на свободе, он устроился бы на работу и выплачивал бы иск потерпевшей. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а так же заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, наличия имеющихся у него поощрений и взысканий, раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба, а также с учетом заключения администрации исправительного учреждения. 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием представителя учреждения ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, адвоката, представляющего интересы осужденного, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю 21.01.2010г. из ЯБ-257/5 г. Советская Гавань. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия не переводился. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очерёдности, работу выполняет удовлетворительно. Ведет себя неприметно, с администрацией старается не конфликтовать. За весь период отбывания наказания имеет одно поощрение в 2013г. Желания пройти профессиональное обучение в соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УИК РФ не изъявлял, не обучался и с заявлением к администрации не обращался. Занятия по СПИ, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения посещает, но под контролем администрации, заинтересованности не проявляет. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия также посещает, но инициативы не проявляет. Участия в спортивных мероприятиях, в кружковой работе, участия не принимает. Имеет исковые требования на сумму 754150 рублей, погашено 1602,38 рублей, иск не гасит. В период отбывания наказания высказывал раскаяние в совершенном преступлении. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. 

Вместе с тем, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду, осужденный ФИО1 не трудоустроен и попыток трудоустроится не предпринимал, с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. Режимные требования выполняет не всегда. За весь период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 31.08.2011г. он был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО, а по остальным 3 нарушениям с осужденным были проведены беседа профилактического характера. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе, суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие 1 поощрения, характер полученного им 1 взыскания, а также характер и периодичность допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания за которые с осужденным 3 раза проводились профилактические беседы, последняя беседа с осужденным была проведена 05.07.2018г., мнение администрации исправительного учреждения ИК- 14 и прокурора, которые считают применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания нецелесообразным, и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, пришел к выводу о том, что в совокупности приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом имевшегося у него 1 взыскания, хотя и погашенного в установленном законом порядке, а также 3 проведенных с ним профилактических бесед по поводу нарушений им порядка отбывания наказания, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Доводы осужденного о том, что имеющиеся у него нарушения являются незначительными, и с момента их совершения прошел значительный период времени, поскольку с ноября 2014г. он нарушений порядка отбывания наказания не допускает, что имеющиеся у него иски он выплачивает по мере возможности, так как в ИК-14 нет рабочих мест, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как они опровергаются данными изложенными в представленной на осужденного характеристике и в приобщенных к материалам дела документах и справках из личного дела осужденного, о проведении с ним бесед профилактического характера, по поводу допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых следует, что мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия осужденный ФИО1 посещает, но инициативы не проявляет. Имея трудоспособный возраст, осужденный не трудоустроен и попыток трудоустроится не предпринимал, с заявлением о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался. Неоднократно в 2011, 2014 и в 2018г.г. допускал нарушения режима содержания, за что 31.08.2011г. был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО, а по остальным 3 нарушениям с осужденным были проведены беседы профилактического характера. Осужденный имеет исковые требования на сумму 754150 рублей, из которых погашено только 1602,38 рублей, иск осужденный не гасит. 

Не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного и в приобщенных к материалам дела документах, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. Приобщенные к делу материалы - характеристики и справки также составлены надлежащим лицом – начальником отряда и утверждены начальником и заместителем начальника ФКУ ИК-14. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-14 на осужденного ФИО1 и в приобщенных к материалам дела документах.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Погашение в установленном законом порядке имевшегося у осужденного лица взыскания, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания назначенного ему наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного лица. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Намерение осужденного трудоустроиться в будущем и выплачивать иск потерпевшей, не является безусловным основанием для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как данное обстоятельство не свидетельствует об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, посещение им занятий по СПИ, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, мероприятий воспитательного характера, культурно-массовых и спортивных мероприятий, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. 

А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания с учетом вышеизложенных данных, не было стабильно положительным.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания. 

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании, и с учетом личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания назначенного ему наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для предоставления ему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 11.02.2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Акулов В.Г.