Судья ФИО1

Дело № 22К-0956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 апреля 2020 года 

Ивановский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко, 

с участием:

прокурора Краснова С.В., 

защитника адвоката - Грубе М.В., ордер № 357,

обвиняемого ФИО2, с использованием системы видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката М.В. Грубе на постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и защитника, просивших об отмене постановления; суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

установил:

14 апреля 2020 года СО ОМВД России по Фурмановскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

14 апреля 2020 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 15 апреля 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 апреля 2020 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по мотивам, изложенным в судебном решении. 

С принятым решением не согласился адвокат обвиняемого — Грубе М.В., подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что:

· ФИО2 не нуждается в изоляции от общества. Он имеет постоянное место жительства, родители обвиняемого находятся в преклонном возрасте. ФИО2 обратился с повинной, раскаялся, что указывает на то, что он не может скрыться от следствия и продолжить занятие преступной деятельностью, или иначе воспрепятствовать производству по делу;

· домашнего ареста, как меры пресечения, достаточно для обеспечения уголовного судопроизводства. Безосновательное утверждение о возможности скрыться от следствия и продолжения занятия преступной деятельностью нарушает презумпцию невиновности;

· просит об изменении меры пресечения на домашний арест. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, оценивая в необходимой для степени досудебного судопроизводства, вопрос обоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемых действий, пришёл к правильному выводу о том, что мнение органа следствия о ней мотивируется пояснениями потерпевшего ФИО3, сведениями, полученными от лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что, оценивая в досудебной стадии уголовного судопроизводства при решении вопроса о мере пресечения лишь обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминированного преступления, и, излагая в постановлении обстоятельства, суду первой инстанции надлежит избегать на досудебной стадии уголовного судопроизводства формулировок, необоснованно и несвоевременно ставящих под сомнение презумпцию невинности. Суд указал в постановлении, что ФИО2 изобличается в совершении преступления. При этом, семантическое значение глагола означает - делать явной причастность, виновность лица в совершении чего-либо. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на то, что ФИО2 изобличается в совершении преступления. 

Личность обвиняемого изучена судом первой инстанции надлежащим образом. Судом не допущено формализма. 

Из материалов дела следует, что он судим, проживает по месту регистрации, не работает. Привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Охарактеризован, как злоупотребляющий спиртным, общающийся с асоциальными лицами. Наказание по приговору им не отбыто.

Суду первой инстанции, вопреки доводам жалобы, представлены достаточные сведения о наличии оснований для избрания меры пресечения, а выводы суда о наличии данных оснований надлежаще мотивированы. 

Суд правильно отметил, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого, в случае доказанности виновности, может быть назначено в виде лишения свободы. С учетом этого обстоятельства, сведений о наличии судимости ФИО2 на период инкриминируемого преступления и отбывании им наказания, не связанного с лишением свободы, отсутствии легального трудоустройства, суд пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить занятие преступной деятельностью. 

Законодатель, формулируя основания для избрания меры пресечения, использовал юридическую технику изложения процессуальных норм, полагающую для подтверждения их (оснований) наличия (статья 97 УПК РФ) при избрании меры пресечения достаточной обоснованной вероятности. Таковая судом в отношении ФИО2 установлена. 

Объективно оценив процессуальную необходимость организации надлежащего судопроизводства по делу, судья верно указал, что только мера пресечения с наибольшими ограничениями личной свободы обвиняемого способна обеспечить таковую. Оснований для её изменения на домашний арест суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

При этом возможность беспрепятственной реализации общегражданских прав ФИО2 ограничена не произвольно, а в связи с обвинением последнего в совершении тяжкого преступление. 

Постановление суда законно, обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 апреля 2020 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката М.В. Грубе - без удовлетворения.

Исключить в описательно-мотивировочной части постановления указание на изобличение ФИО2 в совершении преступления.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. ФИО1