АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.

<

адрес> 13 сентября 2017 года

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А.

С участием адвоката Ивановой С.О., представившего удостоверение №,ордер №

государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Яровенко А.Д

осужденного ФИО1

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит приговор отменить, считая его незаконным несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а именно, при вынесении приговора суд не учел, что никто из свидетелей в момент происходящего не видел в его руках нож, показания свидетелей не согласуются с показаниями потерпевшей, угроз в адрес потерпевшей он не высказывал, данным обстоятельствам суд не дал должной оценки. Кроме того, при назначении наказания не учел того факта, что его родители являются инвалидами 1 и 2 группы и он помогает им в ведении подсобного хозяйства. В связи с этим он просит отменить приговор мирового судьи и назначить судебное разбирательство иным составом суда.

В судебном заседании адвокат Иванова С.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Помощник прокурора 

<

адрес> Яровенко А.Д. возражал в удовлетворении жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, полагает, что при назначении наказания учтены все смягчающие вину обстоятельства, наказание назначено с учетом личности подсудимого, дана оценка доказательствам по делу.

Суд, заслушав помощника прокурора района Яровенко А.Д., возражавшего в удовлетворении жалобы, защитника Ивановой С.О., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена j и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел. > мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с установленными в стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей, свидетелей, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора мирового суда, судом учтено наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Ст. 61 УК РФ определен перечень обстоятельств смягчающих ответственность. В данном перечне не указано в качестве смягчающего вину

обстоятельства: наличие инвалидности, состояние здоровья родителей виновного.

Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств могут учитываться и другие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи. Это является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае мировой суд не усмотрел возможности признать в качестве смягчающего вину обстоятельства: наличие инвалидности,

состояние здоровья родителей виновного.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел и личность подсудимого, который в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, имея судимость за аналогичные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против личности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 на пусть исправления не встал и назначение наказания менее строгого чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания и его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным и оснований для его изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течении одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья: