Дело № 2-660/2017 Заочное 

решение

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием помощника прокурора Пестречинского района РТ Хамидуллиной Г.Х.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Пестречинского района Республики Татарстан, в интересах кузьмичев В.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор Пестречинского района Республики Татарстан обратился в суд с иском в интересах кузьмичев В.А. к ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что последний до 13 марта 2017 года являлся работником ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ». Поскольку на эту дату ответчик перед работником имеет задолженность по заработной плате, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, прокурор просит взыскать ее в пользу кузьмичев В.А.

В судебном заседании помощник прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллина Г.Х. заявленные требования поддержала в полном объем и по тем же основаниям.

Истец кузьмичев В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика – ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание также не явился, и суд, с согласия помощника прокурора, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Права работника предусмотрены ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), где среди прочих работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что кузьмичев В.А. до 13 марта 2017 года – момента расторжения трудового договора, являлся работником ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ и приказом от 13 марта 2017 года.

Согласно расчетному листку за март 2017 года задолженность по заработной плате ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» перед ФИО1 на конец месяца составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы и им не представлены сведения о выплате вышеуказанной задолженности, заявление прокурора подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу кузьмичев В.А. невыплаченной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 941,12 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр «НУР-ТЕХ» в пользу кузьмичев В.А. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рубля 93 копейки в счет задолженности по заработной плате.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственный центр «НУР-ТЕХ» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рубль 12 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: