УИД 16RS0...-71

Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Махмутовой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, возмещении денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, возмещении денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита ...-Ф, при заключении которого ему была навязана дополнительная услуга в виде приобретения сертификата по программе «Кредитные каникулы» «Финансовая Защита» «Пакет 2 в год 5,50%», предоставляемая ООО «Гарант Контракт». В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат .... Стоимость дополнительной услуги составила 130 393 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств. По условиям договора, ООО «Гарант Контракт» обязалось предоставить поручительство на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Росбанк». 

Истец указывает, что приобретение данной услуги не входило в его намерения, названными услугами он не пользовался. 

... в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 130 393 руб. Возврат денежных средств не осуществлен.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ООО «Гарант Контракт» денежные средства в размере 130 393 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ. Считает, что на заявленные требования не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Указывает, что наличие договора поручительства служило условием для получения истцом кредитных денежных средств, в связи с чем ПАО «Росбанк» одобрило заявку на выдачу кредита, обеспеченного поручительством. Полагает, что с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору, прекращается действие договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком. Таким образом, ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по договору поручительства.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, по запросу суда представлены материалы по кредитному договору, заключенному с ФИО1 

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, ... между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита ...-Ф на сумму 1 516 915,38 руб. сроком до ... под 9,90% годовых для оплаты приобретаемого транспортного средства.

В этот же день, между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» заключен договор путем присоединения истца к программе «Кредитные каникулы» «Финансовая Защита» «Пакет 2 в год 5,50%» стоимостью 130 393 руб. и сроком действия до ....

Истцу выдан сертификат ..., в котором содержатся наименование кредитора, сумма кредита, размер ежемесячного платежа, выбранная программа и лимит возмещения. Номер кредитного договора и его дата не указаны.

На основании распоряжения ФИО1, ПАО «Росбанк» перечислило денежные средства в размере 130 393 руб. ООО «Гарант Контракт», указав в назначении платежа «Поручительство» №Б/Н по КД 2131145-Ф от .... Таким образом, стоимость дополнительной услуги оплачена за счет кредитных денежных средств.

... истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком ..., однако денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств заключения ответчиком договора поручительства с ПАО «Росбанк» в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ). 

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В договоре о предоставлении поручительства ответчик обязался предоставить поручительство по исполнению истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору на условиях выбранной истцом программы («Кредитные каникулы» «Финансовая Защита» «Пакет 2 в год 5,50%») в случае потери истцом работы.

Вместе с тем, договор поручительства между ООО «Гарант Контракт» и ПАО «Росбанк» не заключен, то есть договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от исполнения договора еще не было исполнено. 

Таким образом, истец воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора до момента его исполнения, в связи с чем он имеет право на возврат уплаченных денежных средств, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора ответчик не представил.

С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям применимы нормы о договоре оказания услуг.

Суд отмечает, что экономический смысл оплаченной истцом услуги заключается в принятии ООО «Гарант Контракт» на себя за плату риска неплатежа ФИО1 по кредитному договору, а потому моментом оказания услуги следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент заключения договора поручительства с банком. 

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму, уплаченную им по договору, в размере 130 393 руб.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Следовательно, договор сторон расторгнут в момент получения ответчиком соответствующего требования истца. 

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что нарушение прав потребителя привело истца к необходимости обращения в суд и к претерпеванию дополнительных нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере составляющем 67 696,5 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, так как ООО «Гарант Контракт» данное ходатайство не мотивировано, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 4 107,86 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт серии ..., денежные средства в размере 130 393 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 696,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 107,86 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ....

Судья: Мубаракшина Г.Р.