12-126/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 26 октября 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, его защитника Иванова М.В.,

инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО2, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО3

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях вмененного состава административного правонарушения, поскольку в ДТП виновен водитель автомобиля 

<

...>. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванов М.В. поддержали доводы жалобы, пояснили, что ФИО1 не нарушал п.8.4 ПДД, вина в столкновении водителя П.В.М.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО2 пояснил суду, что выводы им сделаны о виновности ФИО1 в ДТП произошедшем 

<

дата> между водителями автомобилей П.В.М. и ФИО1 на основе показаний самих участников ДТП, а также схемы ДТП.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил суду, что имея водительское удостоверение, участники ДТП обязаны давать грамотные объяснения инспектору ДПС, который выносит постановление о привлечении лица к административной ответственности, поскольку в частности и от объяснений участников ДТП зависит кто будет признан его виновником.

Проверив законность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из содержания пункта 8.4 ПДД РФ следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В постановлении по делу об административном правонарушении от № от 

<

дата> указано, что в г.Анжеро-Судженск в 

<

...> часов 

<

дата> ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> на 

<

адрес> в нарушении п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. 

Согласно п.1.2 ПДД РФ - под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно ПДД РФ - "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Понятие ДТП с подразделением на виды раскрыто в Правилах учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.06.1995 N 647 "Об утверждении Правил учета ДТП", утвержденных Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998.

То есть, событие правонарушения, с учетом того, что в материалах имеется справка о ДТП, должным образом в постановлении не описано, а именно, не указаны: направление движения транспортных средств и их положение на проезжей части дороги; направление выезда из занимаемой полосы или занимаемого ряда автомобиля ФИО1; вид ДТП (столкновение, наезд на препятствие, на пешехода и т.д.); последствия ДТП (причинен материальный ущерб, причинены механические повреждения автомобилям, ранены люди). 

Кроме того, в соответствии с требованиями закона должны обеспечиваться возможность участия в деле об административном правонарушении не только лица, совершившего правонарушение, но и потерпевшего, но в постановлении отсутствуют сведения о другом участнике ДТП, с указанием его статуса, и его транспортном средстве. 

Тем самым, при рассмотрении дела, не были установлены все обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, на основании которых должностное лицо сделало вывод о нарушении им п.8.4 ПДД РФ.

Вышеперечисленное свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. 

Довод ФИО1 о виновности в ДТП другого водителя не может быть предметом рассмотрения в данном судебном процессе, поскольку из положений ст.25.1 КоАП РФ следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составляет два месяца, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу еще не истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене. При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе дать оценку событию ДТП имевшему место 

<

дата> между автомобилями под управлением водителей ФИО1 и П.В.М. с учетом схемы организации дорожного движения по г.Анжеро-Судженск, 

<

адрес>, учесть все доводы, изложенные в жалобе и дополнениях и пояснениях к ней, и принять обоснованное мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1, – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: И.В. Ефременко