УИД: 63RS0002-01-2020-000333-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года с. Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Крайковой А.В.

при секретаре Хлебалиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «САРЕНС КРАН РУ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии, номер №, от имени истца ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «САРЕНС КРАН РУ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения иска, представитель истца указал, что 26 сентября 2019 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «САРЕНС КРАН РУ» был заключен трудовой договор по которому ФИО2 принят на работу в должности крановщика Самара (вахта). 16 июня 2020 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 10 об изменении условий договора и о переводе на работу Самарскую область. 20 июня 2020 г. истец ФИО2 должен был выполнять свою работу, но ему сообщили что на основании распоряжения директора ООО «САРЕНС КРАН РУ» ФИО истец безосновательно отстранен от работы, в результате этого 20 июня 2020 г. истец не мог выполнить свои трудовые обязанности, полагает, что в данном случае прогул истцом ФИО2 совершен не был. Директор ООО «САРЕНС КРАН РУ» ФИО обещал уволить истца и расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон 22 июня 2020 г., однако на основании приказа директора ООО «САРЕНС КРАН РУ» ФИО от 22 июня 2020 г. трудовой договор с истцом ФИО2 был прекращен в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании допущенного истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте 20 июня 2020 г. без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Представитель истца просил отменить приказ ООО «САРЕНС КРАН РУ» от 22 июня 2020 г. № 2 об увольнении ФИО2; восстановить истца ФИО2 на работе в прежней должности, взыскать с ООО «САРЕНС КРАН РУ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 20 июня 2020 г. по 15 июля 2020 г, с 15 августа 2020 г. по 11 сентября 2020 г., с 11 ноября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. всего в размере 269 815, 81 руб., задолженность по заработной плате за период вынужденного простоя с декабря 2019 г. по июнь 2020 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также судебные расходы на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания в размере 6744,00 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «САРЕНС КРАН РУ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, вместе с тем представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик ООО «САРЕНС КРАН РУ» просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Тюменской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования не представило и не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, вместе с тем, в судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отменить приказ ООО «САРЕНС КРАН РУ» от 22 июня 2020 г. № 2 об увольнении ФИО2; восстановить истца ФИО2 на работе в прежней должности, взыскать с ООО «САРЕНС КРАН РУ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 20 июня 2020 г. по 15 июля 2020 г, с 15 августа 2020 г. по 11 сентября 2020 г., с 11 ноября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. всего в размере 269 815, 81 руб., задолженность по заработной плате за период вынужденного простоя с декабря 2019 г. по июнь 2020 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также судебные расходы на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания в размере 6744,00 руб. Также просил признать уважительными причины пропуска срока на обращение с иском в суд, ссылаясь на то, что в период с момента увольнения истца до подачи искового заявления в суд, ФИО2 обращался в Государственную инспекцию труда, то есть предпринимал действия по защите своих трудовых прав, после получения ответа из инспекции незамедлительно обратился в суд. 

И.о. прокурора Богатовского района Самарской области Чернышов И.В. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, считая необходимым признать незаконными и отменить - приказ руководителя организации- директора 000 «САРЕНС КРАН РУ» № 2 от 22.06.2020 года о прекращении трудового договора с ФИО2 и восстановить его на прежней работе - в должности крановщика, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРЕНС КРАН РУ» в пользу - ФИО2 - в счет среднего заработка за вынужденный прогул - 269 815 рублей 81 коп., в счет компенсации морального вреда - 3 500 рублей, в счет возмещения транспортных расходов представителя -3 360 рублей, а всего взыскать 276 675 рублей 81 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работал вместе с истцом ФИО2 в ООО «САРЕНС КРАН РУ», 20 июня 2020 г. он с истцом до начала рабочего времени приехали на место работы в с. Климовка Шигонского района Самарской области, однако по распоряжению директора ООО «САРЕНС КРАН РУ» ФИО его и истца ФИО2 не допустили к работе на объекте, в телефонном разговоре истца ФИО2 и ФИО5, последний сообщил, что 22 июня 2020 г. трудовой договор с ФИО1 и ФИО2 будет расторгнут по обоюдному согласию сторон, однако 23 июня 2020 г. на электронную почту ФИО1 от ООО «САРЕНС КРАН РУ» был направлен приказ о его увольнении по ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, то есть за его отсутствие 20 июня 2020 г. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд исходит из общепризнанных принципов и норм международного права, положений Конституции Российской Федерации, согласно которым основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно материалам дела, до обращения с иском в суд, ФИО2 подал в Государственную инспекцию труда Тюменской области заявление о нарушении его трудовых прав.

Фактические обстоятельства и доводы представителя истца о том, что вопреки ожиданиям истца о разрешении Государственной инспекцией труда в Тюменской области вопроса о его незаконном увольнении, когда вопрос разрешен не был он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами дела для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд признает уважительными причины пропуска срока обращения ФИО2 в суд за разрешением индивидуального трудового спора, приходя к выводу о восстановлении данного срока.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 ТК Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 132 ТК Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Статьей 57 ТК Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (ст.ст. 146 - 149 ТК Российской Федерации); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ). Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Согласно статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно пункту 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что на основании приказа ООО «САРЕНС КРАН РУ» от 26 сентября 2019 г. № 10 истец ФИО2 принят на работу в структурное подразделение ООО «САРЕНС КРАН РУ» - вахта на должность машиниста крана, условия приема на работу и характер работы: основное место работы, полная занятость, вахтовый метод работы, с тарифной ставкой (окладом) 270,50 руб. и надбавкой за вахтовый метод 30 % к часовой тарифной ставке, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 61).

26 сентября 2019 г. ООО «САРЕНС КРАН РУ» в лице директора ФИО и истец ФИО2 заключили трудовой договор № 10 на срок один год (л.д. 5-9).

15 июня 2020 г. между ООО «САРЕНС КРАН РУ» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 2 к срочному трудовому договору от 26 сентября 2019 г. № 10 об изменении условий договора, в том числе в п. 1.2 трудового договора, согласно которому непосредственным местом работы ФИО2 является объект по адресу: Самарская область, Шигонский район, с. Климовка, база Мостотряда-1, а также в п. 1.6 трудового договора, согласно которому трудовой договор заключен на срок до 31 декабря 2020 г. (л.д. 75).

На основании приказа ООО «САРЕНС КРАН РУ» от 22 июня 2020 г. № 2 трудовой договор от 26 сентября 2019 г. № 10 с ФИО2 был прекращен по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте 20 июня 2020 г. без уважительных причин (л.д. 10).

Сторона истца полагает, что увольнение ФИО2 по указанному основанию является незаконным, поскольку прогул он не совершал, 20 июня 2020 г. отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку в телефонном разговоре с директором ООО «САРЕНС КРАН РУ» ФИО он получил его устное согласие на расторжение трудового договора, заключенного между истцом и ООО «САРЕНС КРАН РУ», по соглашению сторон. 

По мнению стороны истца, причиной увольнения ФИО2 в связи с прогулом является неприязненное отношение к нему со стороны работодателя. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 20 июня 2020 г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, об этом стало известно работодателю в тот же день, что подтверждается представленными стороной ответчика докладными от 20 июня 2020 г. и от 29 июня 2020 г. (л.д. 166, 168), актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 20 июня 2020 г., составленным уполномоченными сотрудниками ООО «САРЕНС КРАН РУ» (л.д. 170), табелем учета рабочего времени от 22 июня 2020 г., составленным за период с 1 июня 2020 г. по 22 июня 2020 г. (л.д. 139).

Факт отсутствия истца ФИО2 на рабочем месте 20 июня 2020 г. в течение всего рабочего стороной истца не оспаривался, поскольку согласно доводам стороны истца ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по устному распоряжению директора ООО «САРЕНС КРАН РУ» ФИО 

Отсутствие истца ФИО2 на рабочем месте 20 июня 2020 г. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1

В период с 22 июня 2020 г. по 3 июля 2020 г. истец ФИО2 находился на больничном, что подтверждается представленной стороной истца копией листка нетрудоспособности от 22 июня 2020 г. № (л.д. 34).

Главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда по Тюменской области истцу ФИО2 был направлен ответ от 6 августа 2020 г. о том, что по факту его обращения о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «САРЕНС КРАН РУ» Государственной инспекцией труда в Тюменской области была проведена предварительная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «САРЕНС КРАН РУ». В ходе проверки было установлено, что работодатель ООО «САРЕНС КРАН РУ» в нарушение требований статей 22 и 140 ТК Российской Федерации несвоевременно произвел выплату ФИО2 расчета при увольнении, в связи с чем в отношении ООО «САРЕНС КРАН РУ» 6 августа 2020 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Согласно материалам, на основании приказа ООО «САРЕНС КРАН РУ» от 22 июня 2020 г. № 2 трудовой договор от 26 сентября 2019 г. № 10 с ФИО2 был прекращен по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте 20 июня 2020 г. без уважительных причин (л.д. 10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «САРЕНС КРАН РУ» не был соблюден порядок увольнения истца, так как ФИО2 был уволен до истечения установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока в два рабочих дня, предоставленного работнику для дачи письменных объяснений, вместе с тем, стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «САРЕНС КРАН РУ» предпринимались необходимые меры для получения письменных объяснений по факту совершения истцом дисциплинарного проступка, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, были приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО2 и его отношение к труду. 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательства соблюдения установленного порядка увольнения ответчиком представлены не были.

Суд учитывает, что норма, предусмотренная ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, носит императивный характер. Кроме того, в случае истребования объяснений работодателю могли быть предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на работу, в том числе медицинские документы, содержащие сведения о заболевании ФИО2, а также сведения о невозможности либо возможности приступить ФИО2 к работе. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 об отмене приказа ООО «САРЕНС КРАН РУ» от 22 июня 2020 г. № 2 об увольнении ФИО2 и о восстановлении его на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула носят производный характер и с учетом того, что удовлетворены требования о признании незаконным приказа об увольнении ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го но 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка истца суд принимает во внимание расчет среднего заработка, представленный истцом, считая его верным, из него следует, что размер среднечасового заработка истца составляет 402, 11 рубля. Средний заработок истцом исчислен исходя из начислений за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года и отработанного времени за этот период (134 514,32 рублей/337 часов). Стороной ответчика контррасчёт не представлен. 

Периоды вынужденного прогула исчислены исходя из вахтового метода работы истца, предусмотренного трудовым договором, с 20.06.2020 года по 15.07.2020 года- 22 рабочих дня, с 15.08.2020 года по 11.09.2020 года- 24 рабочих дня, с 11.11.2020 года по 25.11.2020 года- 15 рабочих дней. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 15.06.2020 года ФИО2 установлен рабочий день в 11 часов, таким образом, рабочее время за весь период вынужденного прогула составило 671 час, исходя из этого сумма задолженности по заработной плате составила 269 815, 81 рублей (671 ч х 402,11).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным отстранением от работы. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 500 рублей. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии простоя в ООО «САРЕНС КРАН РУ» по вине работодателя, доказательства выхода истца ФИО2 на работу в ООО «САРЕНС КРАН РУ» и не обеспечения его работой со стороны ответчика, доводы стороны истца о взыскании заработной платы в спорный период по мотиву простоя по вине работодателя, являются необоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «САРЕНС КРАН РУ» в его пользу задолженности по заработной плате за период вынужденного простоя с декабря 2019 г. по июнь 2020 г.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ч. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК Российской Федерации).

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания и обратно кассовые чеки за приобретение бензина и расчет расходов на бензин, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела, в том числе исходя из отсутствия в материалах дела сведений об основаниях и условиях использования исполнителем своего личного автомобиля при исполнении трудовых обязанностей в рамках оказания юридических услуг представительства интересов заявителя в судах, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о несении таких расходов истцом ФИО2 в правоотношениях с которым состоял ФИО3, в связи с исполнением обязательства последнего по оказанию юридических услуг, также стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использования иного средства передвижения для проезда из г. Самара (места жительства представителя истца) в Богатовский районный суд Самарской области, расположенный в с. Богатое Богатовского района Самарской области, которое бы сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, включая проезд на общественном транспорте, либо доказательства того, что разница в расходах представителя на проезд была бы столь существенной.

В связи с этим, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также по аналогии Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, при разрешении вопроса о возмещении расходов на проезд представителя истца к месту проведения судебного заседания и обратно, суд исходит из стоимости билета на автобус из г. Самары в с. Богатое в размере 280,00 руб., которая не оспаривается сторонами.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в шести судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца транспортные расходы представителя в размере 3360,00 руб. (280,00 руб. х 2 х 6 дней).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению всего в размере 276675,81 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «САРЕНС КРАН РУ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5966,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично - признать незаконными и отменить - приказ руководителя организации- директора 000 «САРЕНС КРАН РУ» № 2 от 22.06.2020 года о прекращении трудового договора с ФИО2 и восстановить его на прежней работе - в должности крановщика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРЕНС КРАН РУ» (ИНН/КПП) в пользу - ФИО2 - в счет среднего заработка за вынужденный прогул - 269 815 рублей 81 коп., в счет компенсации морального вреда - 3 500 рублей, в счет возмещения транспортных расходов представителя -3 360 рублей, а всего взыскать 276 675 рублей 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САРЕНС КРАН РУ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5966 рублей 76 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 2 декабря 2020 г.

Председательствующий А.В. Крайкова