Дело №1-1-55/2024 г. УИД 40RS0008-01-2024-000541-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таруса 29 июля 2024 года

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Самохина М.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарусского района Калужской области Мельниковой И.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Макарова В.В., при секретаре судебного заседания Быстрицкой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

АДРЕС>, ранее судимого:

- приговором Жуковского районного суда Калужской области от 

<

ДАТА> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20% из заработка в доход государства, которое согласно постановлению Жуковского районного суда Калужской области от 

<

ДАТА>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА>, заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 20%, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут 

<

ДАТА> по 23 часа 00 минут 

<

ДАТА> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, проник на территорию домовладения ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 203 кг. лома черного металла, состоящего из чугунных радиаторов отопления и обрезков металлических труб, стоимостью 4937 рублей. После совершения указанного преступления ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 4937 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 23 часов 00 минут 

<

ДАТА> по 23 часа 00 минут 

<

ДАТА>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, проник на территорию домовладения ФИО2 №3, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мойку высокого давления марки «Karcher K5» в комплекте со шлангом высокого давления, насадкой пеногенераторной, 2 пистолетами, общей стоимостью 4900 рублей. После совершения указанного преступления ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №3 материальный ущерб на сумму 4900 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 17 часов 00 минут 

<

ДАТА> по 12 часов 00 минут 

<

ДАТА> находился на автомобильной парковке вблизи дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС> Калужской области, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения припаркованным в указанном месте автомобилем марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащем ФИО2 №4 Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь там же в вышеуказанное время путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего ФИО2 №4, после чего, продолжая реализовывать задуманное, не имея законных прав на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем, без ведома его владельца, посредством ключа завел двигатель автомобиля, приведя его в рабочее состояние, и совершил поездку на нем, тем самым неправомерно завладел принадлежащим ФИО2 №4 автомобилем без цели хищения.

Он же, ФИО1, в период с 17 часов 00 минут 

<

ДАТА> по 12 часов 00 минут 

<

ДАТА>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в салоне ранее угнанного им автомобиля марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный номер 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> вблизи дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС> Калужской области, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из салона вышеуказанного автомобиля принадлежащие ФИО2 №4 перфоратор марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>» стоимостью 5574 рублей 68 копеек, 7 медиаконвекторов марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>» стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 7000 рублей, а также денежные средства в сумме 5000 рублей. После совершения указанного преступления ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №4 материальный ущерб на сумму 17 574 рублей 68 копеек.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 4937 рублей, а также морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 

<

ДАТА> около 12 часов проходя мимо дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС>, он увидел во дворе данного дома металлом в виде батарей и труб, которые решил похитить и сдать в пункт приема. После этого он перелез через забор вышеуказанного домовладения, перекидал обнаруженный на территории участка металлом за забор и спрятал его в кустах. Затем он позвонил знакомому и предложил ему купить лом металла, на что последний согласился, он /ФИО1/ назвал ему адрес, откуда необходимо забрать металл. Спустя некоторое время его знакомый приехал на автомобиле Газель к тому месту, где он /ФИО1/ спрятал металл. Он пояснил своему знакомому, что металл принадлежит ему - ФИО1, после чего тот согласился купить у него весь лом за 3000 рублей. В дальнейшем они вместе погрузили лом в автомобиль Газель и его знакомый уехал, заплатив ему /ФИО1/ за металлом 3000 рублей. 

<

ДАТА> около 19 часов в ходе общения со своим знакомым по имени ФИО32 ему стало известно, что возле дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС> припаркован автомобиль 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, двери которого не запираются, а ключи от замка зажигания находятся в салоне. Поскольку в этот день ему было необходимо попасть в 

<

АДРЕС>, он решил угнать вышеуказанный автомобиль для совершения данной поездки. Затем он /ФИО1/ подошел к дому 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС> и на парковке увидел автомобиль марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, водительская дверь которого была не заперта. После чего он проник в салон автомобиля и под козырьком нашел ключи от замка зажигания, с помощью которых завел двигатель автомобиля. В дальнейшем он /ФИО1/ привел автомобиль в движение и поехал в сторону 

<

АДРЕС>. Проезжая 

<

АДРЕС>, он решил остановиться возле дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС> данного населенного пункта, чтобы осмотреть салон угнанного им автомобиля на предмет наличия ценных вещей. В бардачке машины он обнаружил 5000 рублей, а также следующее имущество: перфоратор в пластиковом кейсе, 7 коробок с электроприборами. Обнаруженное имущество и денежные средства он /ФИО1/ присвоил себе и продолжил движение на угнанном автомобиле в 

<

АДРЕС>. По прибытии в 

<

АДРЕС> он продал неизвестному ему лицу перфоратор, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. После этого он бросил угнанный автомобиль в 

<

АДРЕС> и на общественном транспорте вернулся в 

<

АДРЕС>. В дальнейшем похищенные электроприборы он выдал сотрудникам полиции. В конце 

<

ДАТА> или начале 

<

ДАТА> года в вечернее время проходя мимо одного из домов по 

<

АДРЕС> он обратил внимание, что в окнах не горит свет. После этого решив, что в данном доме никого нет, он перелез через забор и прошел во двор. На придомовой территории он увидел деревянный ящик, внутри которого была мойка высокого давления марки «Керхер». Он /ФИО1/ решил похитить данную мойку, забрал ее из ящика и перекинул через забор. После этого он покинул территорию вышеуказанного домовладения, похищенную мойку продал на автовокзале 

<

АДРЕС> неизвестному ему мужчине за 2000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д.81-84, 86-89, 95-100);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 

<

ДАТА> с фототаблицей, согласно которому он подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания об обстоятельствах совершенных преступлений, указал на места совершения преступлений, уточнив, что кражу мойки высокого давления совершил из дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС> (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 101-103, 104-106).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 №1: 

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ее собственности имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

АДРЕС>. Последний раз она находилась на данном земельном участке около 20 часов 30 минут 

<

ДАТА>. На территории земельного участка хранились принадлежащие ей чугунные радиаторы отопления и металлические трубы общей массой 203 килограмма, которые она планировала сдать в металлолом, так как они уже не были пригодны для использования по прямому назначению. 

<

ДАТА> около 13 часов она обнаружила пропажу вышеуказанного лома черного металла с территории участка. Установленную в ходе предварительного следствия стоимость похищенного лома черного металла в размере 4937 рублей не оспаривает, данный ущерб не является для нее значительным (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 190-192);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности ее дочери ФИО2 №1 находится земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

АДРЕС>. Последний раз она вместе с дочерью ФИО2 №1 находилась на данном земельном участке около 20 часов 30 минут 

<

ДАТА>. На территории земельного участка хранились чугунные радиаторы отопления и металлические трубы общей массой 203 килограмма, которые они планировали сдать в металлолом, так как те уже не были пригодны для использования по прямому назначению. 

<

ДАТА> около 13 часов, после того как они с дочерью вновь приехали на участок, они обнаружили пропажу вышеуказанного лома черного металла (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 197-199);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается приемом лома черного металла. В начале 

<

ДАТА> года ему позвонил ранее знакомый житель 

<

АДРЕС> по имени ФИО7 и сказал, что у него есть металл, складированный возле дома, расположенного на перекрестке улиц Садовая и Розы Люксембург в 

<

АДРЕС>, который он может ему /Свидетель №2/ продать. На данное предложение он согласился и на своем грузовом автомобиле подъехал к месту, указанному ФИО7. Рядом с забором дома лежали чугунные радиаторы отопления и обрезки труб, он спросил у ФИО7, который также ждал его там, не ворованный ли это металл, на что ФИО7 ответил отрицательно. После этого они вместе с ФИО7 погрузили данный металл в кузов автомобиля, и он заплатил ФИО7 за металл 3000 рублей. Приехав на пункт приема, он взвесил данный металл, его вес составил 203 кг. В дальнейшем данный лом металла он сдал в 

<

АДРЕС> (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 200-203)

- заявлением ФИО2 №1 от 

<

ДАТА>, поданным в ОеМВД России по 

<

АДРЕС>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ей имущество с территории домовладения по адресу: 

<

АДРЕС> (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д.67);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

АДРЕС>, зафиксирована обстановка на земельном участке (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 69-72, 73-81);

- копией договора дарения недвижимого имущества от 

<

ДАТА>, согласно которому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

АДРЕС>, находятся в собственности ФИО2 №1 (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 85-88);

- заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, согласно которому средняя рыночная стоимость лома черного металла массой 203 кг. по состоянию на 

<

ДАТА> составила 4937 рублей (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 37-48).

По эпизоду хищения имущества ФИО2 №3:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

АДРЕС>. Последний раз до хищения она была на данном участке 

<

ДАТА> около 23 часов. На территории данного участка имеется металлический ящик без запорных устройств, в котором хранилась мойка высокого давления марки «Karcher K5» в комплекте со шлангом высокого давления, насадкой пеногенераторной, 2 пистолетами. 

<

ДАТА> около 23 часов 00 минут, вновь приехав на участок, она обнаружила пропажу вышеуказанной мойки высокого давления вместе с аксессуарами к ней. В результате хищения мойки ей причинен ущерб в размере 4900 рублей, который значительным для нее не является (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 222);

- заявлением ФИО2 №3 от 

<

ДАТА>, поданным в ОеМВД России по 

<

АДРЕС>, согласно которому 

<

ДАТА> обнаружила хищение с территории ее домовладения мойки высокого давления в комплекте с насадками (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

АДРЕС>, на которой обнаружен металлический шкаф, где ранее хранилась мойка высокого давления (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 122-124, 125-126);

- заключением специалиста 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, согласно которому ориентировочная стоимость мойки высокого давления марки «Karcher K5» в комплекте со шлангом высокого давления, насадкой пеногенераторной, 2 пистолетами на период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> с учетом срока эксплуатации составляет 4900 рублей (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 60-62).

По эпизодам угона автомобиля ФИО2 №4 и хищения принадлежащему ему имущества:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является генеральным директором ФИО25», офис которого находится по адресу: 

<

АДРЕС>. У него в собственности имеется автомобиль марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> г.р.з. 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, которым с его согласия пользуются сотрудники ФИО26». Обычно автомобиль парковали во дворе дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС>. 

<

ДАТА> ему позвонил технический директор ФИО27» Свидетель №7 и сообщил, что вышеуказанный автомобиль угнали. После просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения было установлено, что 

<

ДАТА> около 20 часов 29 минут неизвестный мужчина угнал данный автомобиль. После того как сотрудники полиции обнаружили вышеуказанный автомобиль в 

<

АДРЕС> и он осмотрел содержимое салона, то обнаружил что из машины пропало его /ФИО2 №4/ имущество, а именно: перфоратор марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> стоимостью 5574 рублей 68 копеек, 7 медиаконвекторов марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>» стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 7000 рублей, а также денежные средства в размере 5000 рублей, которые хранились в бардачке (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 227-229);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с сентября 2022 года по ноябрь 2023 он работал в должности монтажника в ФИО28». По рабочей необходимости он пользовался автомобилем марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> г.р.з. 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. 

<

ДАТА> около 17 часов 00 минут после окончания рабочего дня он припарковал автомобиль возле дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС> Калужской области, при этом ключи от замка зажигания он оставил под козырьком и автомобиль не закрывал. После этого он ушел домой. 

<

ДАТА> утром он обнаружил пропажу вышеуказанного автомобиля, о чем сообщил Свидетель №7 (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 230-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ФИО29» в должности технического директора. В пользовании сотрудников общества имеется автомобиль марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> г.р.з. 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, собственником которого является ФИО2 №4 В салоне данного автомобиля хранилось имущество ФИО2 №4 

<

ДАТА> автомобилем пользовался сотрудник ФИО30» Свидетель №6, который после окончания рабочей смены припарковал машину во дворе дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС> Калужской области. 

<

ДАТА> около 11 часов ему позвонил Свидетель №6 и сообщил, что машины на месте нет. После того как он обзвонил других сотрудников общества и узнал, что никто из них машину не брал, он сообщил об угоне ФИО2 №4 Двери данного автомобиля не запирались, поскольку личинки были неисправны (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 232-233);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым его брат Свидетель №7 работает в должности технического директора ФИО31», в связи с чем он знал, что в пользовании сотрудников данного общества имеется автомобиль марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> г.р.з. 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, который не запирается, а ключи часто оставляют в салоне машины. В конце 

<

ДАТА> года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел домой и встретил ранее ему знакомого ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сказал, что ему нужно срочно попасть в 

<

АДРЕС>, а доехать ему не на чем. После этого он сказал ему /ФИО1/, что во дворе дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС> обычно стоит вышеуказанный автомобиль, ключи от замка зажигания часто оставляют в салоне, но он не предлагал ФИО1 угнать данный автомобиль. После этого они с ФИО1 разошлись. О том, что вышеуказанный автомобиль угнали, он узнал от своего брата Свидетель №7 (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 234-235);

- заявлением ФИО2 №4 от 

<

ДАТА>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 

<

ДАТА> в 20 часов 49 минут совершило хищение принадлежащего ему автомобиля марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> г.р.з. 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> с находящимся в нем имуществом (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 144);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенной вблизи дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС> (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 147-149, 151);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС>, на котором обнаружен автомобиль марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> г.р.з. 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 152-155, 156-159);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> г.р.з. 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, припаркованный возле дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка внутри салона автомобиля (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 160-161, 163-168);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение офиса ФИО34 по адресу: 

<

АДРЕС>, в ходе которого изъят DVD диск с видеозаписью камер наружного наблюдения (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 169-172, 173);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС> Калужской области, зафиксирована обстановка (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 174-176, 177);

- протоколом выемки от 

<

ДАТА> с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдал похищенное имущество, а именно 7 медиаконвекторов марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>» (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 2-3, 4);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА> с фототаблицей, согласно которому осмотрены 7 медиаконвекторов марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>», зафиксировано их техническое состояние, имеющиеся на них маркировки (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 5-6, 7);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА> с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 8-9, 10-11);

- протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА>, согласно которому осмотрен DVD диск, изъятый в помещении офиса ФИО35. На данном диске содержится видеозапись с камер наружного наблюдения офиса ФИО36, расположенного по адресу: Калужская область, 

<

АДРЕС>, при просмотре которой установлено следующее. 

<

ДАТА> в 20 часов 48 минут мужчина подходит к автомобилю 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, припаркованному рядом с офисом ФИО37, открывает водительскую дверь и садится в автомобиль. В 20 часов 49 минут автомобиль начинает движение и покидает сектор обзора видеокамеры (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 12);

- протоколом явки с повинной от 

<

ДАТА>, согласно которому ФИО1, в присутствии адвоката ФИО10, сообщил о совершенном им 

<

ДАТА> угоне автомобиля 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> г.р.з. 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> и хищении им из салона данного автомобиля имущества – перфоратора (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 186);

- заключением специалиста 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, согласно которому ориентировочная стоимость перфоратора марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>» с учетом срока эксплуатации на 

<

ДАТА> составляет 5574 рубля 68 копеек (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 53-54);

- справкой о стоимости от 

<

ДАТА>, согласно которой стоимость одного медиаконвектора марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>» на 

<

ДАТА> составляла 1000 рублей (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 182).

Все исследованные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются между собой.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 с целью хищения чужого имущества проникал на территорию земельных участков потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №3, откуда им было тайно похищено имущество потерпевших, а так же незаконно находясь в автомобиле потерпевшего ФИО2 №4 тайно похитил принадлежащее ему имущество. Кроме этого в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения подсудимым угона, а именно то, что ФИО1, не имея соответствующего права на владение и (или) пользование автомобилем марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим ФИО2 №4, путем свободного доступа проник в указанный автомобиль, запустил двигатель и совершил на нем поездку в 

<

АДРЕС>, при этом цели хищения автомобиля не преследовал. Данные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

При оценке стоимости похищенного имущества, принадлежащего ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4 суд исходит из показаний потерпевших, заключений эксперта (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1) и специалиста (по эпизодам хищения имущества ФИО2 №3 и ФИО2 №4), справки о стоимости имущества (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №4), которые объективны, учитывают стоимость приобретения и степень износа вещей, подтверждены иными материалами дела и не оспаривались подсудимым.

Оценив в совокупности собранные по делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их:

по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества ФИО2 №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду завладения автомобилем ФИО2 №4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Кроме этого ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 

<

ДАТА> по 08 часов 40 минут 

<

ДАТА> ФИО1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, находясь на автомобильной стоянке, расположенной вблизи дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС> Калужской области, действуя умышленно, имеющимся у него ножом порезал четыре шины марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, установленные на припаркованном в вышеуказанном месте автомобиле ФИО38 государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащем ФИО2 №2 В результате преступных действий ФИО1 вышеуказанные четыре шины полностью утратили свои технические свойства, восстановлению и дальнейшему использованию не подлежат, то есть были уничтожены. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 22 438 рублей.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в конце августа 2023 года в связи с тем, что Свидетель №3 не дал ему денег в долг, он порезал ножом шины на его автомобиле марки «Рено» (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 65-67, 95-100). В ходе проведенной проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 101-107). В судебном заседании ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания;

- показания потерпевшей ФИО2 №2 в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности находится автомобиль 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак 

<

***>, приобретенный в январе 2020 года. Во время покупки на автомобиле были установлены летние шины марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. Вышеуказанным автомобилем также пользуется ее муж Свидетель №3, который 

<

ДАТА> в вечернее время припарковал его возле дома 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> по 

<

АДРЕС>. На следующий день 

<

ДАТА> они с мужем обнаружили, что шины на всех четырех колесах их автомобиля порезаны, при этом порезы находились на боковых поверхностях. В дальнейшем им стало известно, что колеса порезал ФИО1, поскольку ее муж не дал ему денег в долг. Поврежденные ФИО1 шины марки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> ремонту не подлежат, в связи с чем она приобрела новые покрышки стоимостью более 30 000 рублей. Она является индивидуальным предпринимателем и занимается аптечным бизнесом в 

<

АДРЕС>. Ее среднемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет 480 000 рублей, из которых 50 000 рублей расходуется на аренду помещения аптеки, 120000 рублей - на заработную плату трех фармацевтов, 200000 рублей - на закупку медикаментов, 100000 рублей она ежемесячно отдает своей матери в счет долга. Ранее на предварительном следствии она показала, что на закупку медикаментов расходуется около 60 000 рублей, данная сумма указана не правильно следователем при составлении протокола, в судебном заседании она называет корректные суммы расходов. Таким образом, ее ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей. Заработная плата ее мужа Свидетель №3 составляет 40 000 рублей, он работает фармацевтом в ее аптеке. На ее и супруга иждивении находится один 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ребенок. В ее собственности находится ? квартиры в 

<

АДРЕС>, в которой проживает ее мама, а также доля в праве на земельный участок в 

<

АДРЕС>, размер своей доли точно не знает. В собственности мужа находится квартира в 

<

АДРЕС>, в которой они проживают. Ей /ФИО22/ неизвестно, какие именно расходы ИП учитываются при налогообложении в рамках упрощенной системы налогообложения. Были ли включены расходы на оплату аренды, покупку товаров и выплату заработной платы сотрудникам в расходы ИП при подаче ею налоговой декларации и исчислении налоговой базы, достоверно ей неизвестно. Ее род деятельности не связан с ежедневным использованием автомобиля для перемещения на большие расстояния. Время в пути пешком от места ее жительства до аптечного пункта, где работает ее муж и в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, составляет около 10 минут. Образовательное учреждение ее 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ребенка находится в 15 минутах ходьбы от места их проживания. Причиненный ущерб в размере 22 438 рублей и уничтоженное имущество, считает для себя значительным;

- показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, которые в части обстоятельств произошедшего аналогичны вышеприведенным показаниям ФИО2 №2 Дополнительно свидетель показал, что 

<

ДАТА> после обнаружения повреждений на шинах автомобиля, он поставил вместо непригодных к использованию летних колес имеющиеся у него зимние шины. Таким образом, 

<

ДАТА> возможность использовать автомобиль по назначению была восстановлена. В дальнейшем в течение около 2-х недель он пытался приобрести новые летние шины, при этом в указанный период перемещался на автомобиле с установленными зимними колесами, что привело к их увеличенному износу. Длительность приобретения новой летней резины и вынужденный увеличенный износ зимних шин также свидетельствует о значительности ущерба, причиненного действиями ФИО1;

- заключение эксперта 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 

<

ДАТА>, согласно которому по состоянию на период с 21 часа 00 минут 

<

ДАТА> по 08 часов 40 минут 

<

ДАТА>, с учетом износа, средняя рыночная стоимость одной автомобильной шины 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> составляет 5607 рублей (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 22-33);

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 (ИНН 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>) за отчетный период 

<

ДАТА> года, согласно которой сумма полученных доходов за налоговой период составила 53 812 512 рублей, сумма произведенных расходов за налоговый период составила 47 198 731 рублей, налоговая база для исчисления налога за налоговый период составила 6 613 781 рублей (Том 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> л.д. 119-120);

- расчетная ведомость по выплате заработной платы за 

<

ДАТА> года, согласно которой ИП ФИО2 №2 выплатила заработную плату трем сотрудникам в размере 118 360 рублей, при этом Свидетель №3 выплачено 39332 рубля;

- договор аренды нежилого помещения от 

<

ДАТА>, согласно которому ФИО2 №2 арендует у ФИО11 нежилое помещение по адресу: 

<

АДРЕС>, стоимость аренды составляет 50 000 рублей ежемесячно;

- ведомость прихода продукции от поставщика за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, согласно которой ИП ФИО2 №2 закупила продукции на общую сумму 2221869, 88 рублей.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 167 УК РФ во взаимосвязи с указанным примечанием, положениями п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ значительность ущерба для потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления.

Согласно исследованной в судебном заседании налоговой декларации ИП ФИО2 №2, находящейся на упрощенной системе налогообложения, налоговая база за 

<

ДАТА> год равна 6 613 781 рублей, что составляет 551 148,4 рублей в месяц. Из показаний потерпевшей ФИО2 №2 ее ежемесячный доход составляет около 480 000 рублей, часть которого расходуется на обеспечение деятельности ИП, а также выплату долга своей матери, фактически ее реальный доход составляет около 50 000 рублей ежемесячно. При этом ФИО2 №2 в судебном заседании не пояснила, учитывались ли указанные ею расходы при налогообложении ИП, также ею не представлен доказательства ежемесячных платежей своей матери на сумму 100 000 рублей. Необходимо отметить, что в ходе предварительного следствия ФИО2 №2 при допросе указывала меньшие суммы, затраченные на деятельность ИП. Значимость уничтоженного имущества потерпевшая ФИО2 №2 обосновала только необходимостью ежедневного использования автомобиля для личных нужд семьи, при этом в судебном заседании установлено, что возможность эксплуатировать автомобиль была восстановлена в течение суток после произошедшего.

В соответствии со 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы, в числе которых учитываются арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество; материальные расходы, к которым относятся в том числе расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (ст. 254 НК РФ); расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение ФИО2 №2 расходов, существенно уменьшающих ее ежемесячный доход от предпринимательской деятельности, а также доказательств, подтверждающих значимость уничтоженного имущества для потерпевшей. Органом предварительного следствия доказательств, подтверждающих показания ФИО2 №2 о ее имущественном положении, также не добыто.

На основании изложенного, исходя из стоимости уничтоженного имущества, имущественного положения потерпевшей ФИО2 №2, установленного судом на основании сведений налоговой декларации ИП ФИО2 №2, в том числе совокупного дохода ее семьи, наличия на иждивении одного 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ребенка, значимости уничтоженного имущества, суд приходит к выводу, что причиненный в результате действий ФИО1 ущерб не является значительным для ФИО2 №2

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, и он подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении данного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 302 УПК РФ за ним право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 133 - 138 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает, раскаяние в содеянном, признание вины, показания, данные им при проверке на месте как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, а также престарелый возраст и состояние здоровья его матери; по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1 - явку с повинной (т. 1 л.д. 90-91), как активное способствование раскрытию преступления; по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3 - объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 141), как активное способствование раскрытию преступления; по эпизоду угона автомобиля ФИО2 №4 - явку с повинной; по эпизоду хищения имущества ФИО2 №4 - явку с повинной, а также добровольную выдачу части похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступлений, судом не установлено. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категориям средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого ФИО1 суд назначает ему наказание:

по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №1) в виде исправительных работ;

по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №3) в виде исправительных работ;

по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2 №4) в виде исправительных работ;

по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО2 №4), с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд не усматривает. Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить назначенное ему по данному преступлению наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, с учетом положений п.п. «а,в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 

<

ДАТА>, с учетом постановления Жуковского районного суда Калужской области от 

<

ДАТА>, более строгим, назначенным по настоящему приговору. Отбытого срока наказания по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 

<

ДАТА> ФИО1 не имеет.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 в части взыскания с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в размере 4937 рублей, поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем и полностью признанный подсудимым, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что преступные действия ФИО1 не посягали на нематериальные блага или личные неимущественные права потерпевшей ФИО2 №1

На основании изложенного гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ в этой части право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №3) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №4) в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО2 №4) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (года) принудительными работами на срок 2 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.п. «а,в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 

<

ДАТА>, с учетом постановления Жуковского районного суда Калужской области от 

<

ДАТА>, более строгим, назначенным по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно на основании ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно. На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 4937 рублей, в остальной части исковые требования ФИО2 №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD диск – хранить при материалах уголовного дела до окончания срока хранения последнего;

- автомобиль марки ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, 7 медиаконвекторов марки «

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>» - оставить в распоряжении ФИО2 №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья подпись М.Ю. Самохин

Копия верна: Судья М.Ю. Самохин