Дело № 2-36/2025

39RS0022-01-2024-001522-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С., 

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> демонтаже кондиционера и восстановлении отделки стены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором указали, что стороны являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 без согласия всех собственников помещений жилого дома установил на фасаде здания блок кондиционера, который в ночное время мешает отдыху. Добровольно демонтировать кондиционер ответчик отказывается. Истцы просят обязать ответчика демонтировать кондиционер, расположенный на фасаде жилого дома, восстановить отделку стен в местах установки кондиционера, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что общее собрание собственников жилых помещений по вопросу установки ФИО3 кондиционера не проводилось. Оборудование установлено ФИО3 самовольно. В летнее время, когда открыты все окна, шум кондиционера мешает нормальному отдыху. Добровольно демонтировать кондиционер ФИО3 отказывается. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела просил требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что кондиционер установлен специализированной организацией в 

<

данные изъяты> году. На тот момент разрешение всех собственников помещений дома на установку оборудования не требовалось. Просит в удовлетворении требований отказать. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники помещений многоквартирного жилого дома ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Терновая М.Г., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ООО «Зета Страхование», ООО СК «Наста-Калининград», Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, Администрация муниципального образования Черняховский муниципальный округ Калининградской области», Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, Территориальный отдел «Калининградский» филиал «Западный» ФГАУ «Росжилкмплекс» МО РФ, ПАО Сбербанк, которые извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Инстер-Сервис», осуществляющее управление многоквартирным домом, Администрация муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области». Представители указанных лиц извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО82 не возражал против установки ответчиком кондиционера.

Третьи лица ФИО77 и ФИО51 заявленные требования поддержали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Инстер-Сервис» на основании договора от 

<

данные изъяты>

Истцами представлены фотоизображения, подтверждающие размещение блока кондиционера на фасаде жилого дома в районе 3-го этажа (т.1 л.д.13).

Ответчик в судебном заседании факт установки кондиционера на фасаде здания не оспаривал. Не отрицал, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку оборудования им получено не было.

В ООО Управляющая компания «Инстер-Сервис» документы о согласовании собственниками помещений многоквартирного дома установки ФИО3 кондиционера отсутствуют 

<

данные изъяты>

В пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), разъяснено, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Судом установлено, что размещение ответчиком ФИО3 кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома произведено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что срок исполнения решения должен быть установлен в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок будет являться необходимым и достаточным для демонтажа кондиционера и восстановления отделки стены.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Обязать ФИО3 

<

данные изъяты>) демонтировать блок кондиционера на фасаде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, установленного из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 

<

данные изъяты>, и восстановить отделку стены многоквартирного дома в месте размещения кондиционера в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.С. Асадова 

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья И.С. Асадова