Копия

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородская область ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре Родионове А.Д., с участием представителя заявителя Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО1 по доверенности, представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в Богородский городской суд Нижегородской области с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО2 и с САО «ВСК» в пользу последней взыскана неустойка в размере Х рублей, в связи с нарушением срока исполнения обязательств. 

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать ей направление на СТОА для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» А.С. безналичным расчетом были выплачены денежные средства в сумме Х рубля Х копейки, из которых страховое возмещение составило Х рублей Х копейки, величина УТС составила Х рубля Х копеек. ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов по оплате услуг эксперта отказано. Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратилась в суд и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решениями вышестоящих инстанций, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере Х рубля и иные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме Х рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 и с САО «ВСК» в пользу последней взыскана неустойка в размере Х рублей. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, кроме того, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, как следствие приведет к получению потребителем необоснованной выгоды и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявителем в иске приведены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данные о показателях инфляции, данные о ставках по вкладу, значения которых во много раз ниже взысканной неустойки, что также по его мнению, свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО1 поддержала заявление и изложенные в нем доводы. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела В материалах дела содержатся письменные возражения его представителя, из которых следует, что в удовлетворении заявления он просит отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения (л.д. №). 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 с доводами представителя заявителя не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку находит принятое финансовым уполномоченным решение законным и обоснованным и считает, что заявитель, уклоняясь от исполнения обязательств, сам способствовал увеличению размера неустойки, кроме того, неустойка уже была снижена, так как был взыскан ее предельный размер. 

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из ч. 3 ст.196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Законы и иные нормативные акты, которыми следует руководствоваться при разрешении спора и установлении правоотношений сторон, судом определяются исходя из предмета и основания иска, возражений ответчиков относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Л.В., управлявшей транспортным средством иные данные, государственный регистрационный №, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство иные данные, государственный регистрационный №

Гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Л.В. на день ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потребитель просила организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания официального дилера марки иные данные, а также выплатить величину утраты товарной стоимости. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра. 

Истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу ФИО2 выплату денежных средств в размере Х рубля Х копейки (из них страховое возмещение в размере Х рублей Х копейки, величина УТС в размере Х рубля Х копеек), что подтверждено платежным поручением №. 

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО2 обратилась в ООО «иные данные». Согласно экспертного заключения ООО «иные данные» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила Х рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензиями, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены САО «ВСК» без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 № в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения и величины УТС, расходов по оплате услуг независимого эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

За защитой своего права ФИО2 обратилась в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере Х рубля Х копеек. 

Решениями вышестоящих инстанций, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение оставлено без изменения. 

При этом разрешая спор и пересматривая дело по жалобе САО «ВСК», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о нарушении прав ФИО2 со стороны САО «ВСК» при наступлении страхового случая. 

Указанные обстоятельства подтверждаются документально: материалами выплатного дела приложенными заявитель к заявлению и материалами, представленными финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, в том числе установлены и судебными инстанциями, что отражено в судебных решениях, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, копии которых имеются в деле. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» судебное решение было исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № (№). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере Х рублей Х копеек, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было отказано, согласно письму № (№). 

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с САО «ВСК» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере Х рублей (№). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 и с САО «ВСК» в пользу последней взыскана неустойка в размере Х рублей (далее оспариваемое решение) (№). 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации; федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае требования закона САО «ВСК» соблюдены и заявитель, не соглашаясь с принятым решением, обратился в суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, указывая на незаконность оспариваемого решения, а именно на принятие финансовым уполномоченным решения при отсутствии полномочий на взыскание штрафных санкций, к которым относится неустойка, а также на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ. 

Доводы заявителя на принятие финансовым уполномоченным решения при отсутствии полномочий на взыскание штрафных санкций, к которым относится неустойка, судом отвергаются как необоснованные, исходя из следующего.

Заявитель, неверно толкуя норму права, ошибочно полагает, что данное требование следовало квалифицировать как взыскание обязательных санкций в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

Между тем, согласно ст. ст. 1,2 Закона о финансовом уполномоченном, институт финансового уполномоченного утвержден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей, а ст. 15 указанного закона рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающее из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо отнесено к компетенции финансового уполномоченного, при этом требование ФИО2 не связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а неустойка, установленная гражданским законодательством (Законом об ОСАГО), не относится к обязательным платежам и санкциям, о которых указано в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Сам факт законности взыскания финансовым уполномоченным неустойки не вызывает у суда сомнений, поскольку судебными инстанциями сделан вывод о нарушении прав ФИО2 со стороны САО «ВСК» при наступлении страхового случая, а именно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и принятые ими судебные постановления имеют при разрешении настоящего дела преюдицию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Правильность исчисления финансовым уполномоченным неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается заявителем. Судом приведенный в оспариваемом решении расчет неустойки проверен и признается верным. 

В данном случае, учитывая требования закона о предельном размере неустойки составляющим Х рублей по одному страховому случаю, у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания неустойки в размере Х рублей.

Между тем, САО «ВСК» заявлено о снижении взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влечет для потребителя финансовых услуг необоснованную выгоду. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75). 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 80, 81 того же Пленума если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом правом по снижению размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указанное является исключительной прерогативой суда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающим такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым суд пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае по решению суда с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере Х рубль Х копеек. Между тем, штраф был взыскан в связи с неисполнением САО «ВСК» требований ФИО2 в добровольном порядке, неустойка же оспариваемым решением взыскана по иному основанию, в связи с нарушением САО «ВСК» срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. При этом оснований для снижения штрафа судом усмотрено не было. 

Недобросовестного поведения со стороны ФИО2 при наступлении страхового случая, равно как и ее вины в неисполнении обязательств, допущенных САО «ВСК», из материалов дела не следует и судом не установлено, в том числе не было установлено судебными инстанциями и при разрешении ее требований о взыскании страхового возмещении. 

САО «ВСК» как профессиональный участник рынка не было лишено возможности своевременно осуществить страховое возмещение, установив его действительный размер, путем проведения экспертизы. Более того, после получения претензии потребителя с приложением экспертного заключения страховщик также имел возможность пересмотреть принятое им решение и добровольно осуществить доплату страхового возмещения. Также он имел возможность добровольно осуществить страховую выплату после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения. Однако выплата страхового возмещения им была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, нарушало права ФИО2 на получение страхового возмещения и способствовало увеличению размера неустойки в ее денежном выражении. 

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки допущенным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в материалы дела последним не представлено. 

При этом представленные заявителем в подтверждение несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, данные о показателях инфляции, данные о ставках по вкладу, на основании которых им произведен расчет возможных материальных затрат как своих так и потребителя, которые во много раз меньше по сравнению с взысканным размером неустойки в ее денежном выражении Х рублей (№), в том числе и с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, подлежат оценке наряду с иными юридически значимыми для дела обстоятельствами в их совокупности и сами по себе, без учета конкретных обстоятельств неисполнения обязательств не могут свидетельствовать о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В данном случае суд, учитывает и оценивает представленные заявителем по делу доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, то обстоятельство, что размер неустойки установлен специальным законом, поведение сторон договора при наступлении страхового случая, с учетом специфики возникших правоотношений, предпринятые ФИО2 действия по истребованию страхового возмещения и неустойки, действия страховой компании по выплате страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства (составляющая около двух лет), принимая во внимание требования принципов разумности и справедливости, учитывая соотношение взысканной финансовым уполномоченным неустойки с размером страхового возмещения, не выплаченного в установленный законом срок - Х рубля Х копеек, факт взыскания финансовым уполномоченным неустойки в меньшем размере от рассчитанного размера (предельный размер в силу закона), приходит к выводу, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере Х рублей является соразмерной последствиям нарушения САО «ВСК» обязательства. При этом исключительного случая для снижения неустойки и предусмотренных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не уставлено. 

Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется, а потому суд полагает необходимым в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать. 

О распределении судебных расходов лицами, участвующими в деле не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН №) в удовлетворении заявления об изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья- Костина Н.А.

иные данные 

иные данные