***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кинель 27 ноября 2017 года 

Кинельский районный суд Самарской области в составе 

судьи Трибунской Л.М.,

При секретаре Цветовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с требованием обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно: в месячный срок обустроить за свой счет скат крыш хозяйственных построек в сторону земельного участка ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, а именно: наклон крыши хозяйственных построек (сарая) устроен в сторону участка ФИО3, свес кровли выступает на *** на земельный участок истицы; кроме того они расположены прямо на меже таким образом, что все осадки в виде снега, дождя стекают на участок истца, создавая тем самым повышенную влагу, грязь на участке. Экспертным строительно-техническим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «БизнесГрад», установлено, что скат крыши неотапливаемого сарая, принадлежащего ответчику, ориентирован на земельный участок ФИО3, в нарушение СПиП "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ, где указано, что при возведении построек следует скат крыш ориентировать на свой участок, чтобы не допускать попадания осадков с крыши на чужой участок.

В судебное заседание истец не прибыл.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5 пояснил, что в настоящее время ответчик оборудовала слив для воды, но этого недостаточно для того, что осадки с крыши не попадали на его земельный участок.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что принадлежащие ей строения расположены в границах ее земельного участка, она оборудовала слив для воды вдоль строений, однако из-за того, что истец не ставит забор между земельными участками, то снег попадает на соседний участок. Она за свой счет поставила половину забора, считает, что оставшуюся часть забора должен поставить истец.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен КН № (л.д. 90).

Земельный участок с кадастровым № по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 ( л.д. 67).

Согласно заключения экспертного исследования, выполненного ООО «Юридический консалтинговый центр «ТЕРРА» фактическое местоположение смежной границы земельных участков с КН № и № не совпадает с местоположением данный границы, сведения о которой содержится в ЕГРН. Хозяйственные постройки ответчика ФИО6 (в том числе проекции кровли строений) располагаются исключительно в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО6, что отражено на плане границ (выноска 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего исследования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку хозяйственные постройки ответчика ФИО6 (в том числе проекции кровли строений) располагаются исключительно в границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО6, то оснований возлагать на ответчика обязанность перестроить скат кровли строений, оснований нет. Факт попадания атмосферных осадков на территорию истца не является нарушением права его собственности, если не причиняется от этого ущерб. Доказательств того, что для устранения нарушений права истца необходимо переустройство наклона крыши хозяйственных построек суду не предоставлено.

При этом суд не учитывает выводы экспертного исследования ООО «БизнесГрад», предоставленное истцом, поскольку имеются основания сомневаться в его достоверности. В заключении отсутствует исследование местоположения границ земельных участков, специалистом не были использованы сведения ГКН о местоположении границ земельных участков.

В то же время суд считает, что поскольку хозяйственные постройки расположены вблизи смежной границы ( рекомендуемое расстояние в 1 м не соблюдено), ответчик должна обустроить скат крыши хозяйственных построек снегозадержателями и водостоками, чтобы исключить попадание осадков на территорию земельного участка истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обустроить скат крыши хозяйственных построек вдоль границы с земельным участком ФИО1 водо- и снег задерживающими устройствами. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья ***

***

***

***