УИД: № Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Хатулевой Е.И., 

при секретаре Вахтеровой Е.И., 

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Псковского района Псковской области Ахрамовича А.Н., 

подсудимого ФИО1 ФИО10, 

защитника – адвоката Ордина Ю.Л., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, и он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. 

Наказание в виде административного ареста исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, по адресу: 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление трактором колесным «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством лицом, не имеющим право управления транспортными средствами в состоянии опьянения, ФИО2 в указанное время сел на водительское сидение указанного трактора, и начал движение на нем с территории ОПХ «Родина» ФГУП «Каложицы» Завеличенской волости Псковского района, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. По пути следования, около 14 часов 45 минут на автодороге, проходящей у строения 

<

адрес>, трактор колесный «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, и в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, составило 1,840 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном постановлении, подтвердил, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий ФИО2 согласен.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

Суд на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренном ч. 4 ст.226.9 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО2 на учёте у психиатра не состоит, поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. 

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также положение ч.6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, заявил в суде о раскаянии в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, что в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не выявлено. 

Помимо изложенного, суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 на учете у врача–психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.129), не трудоустроен, по прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д.96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что усматривается из характеристики, выданной УУП ОМВД России по Псковскому району и Администрации сельского поселения «Тямшанская волость» (л.д.139, 141).

Однако ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения безопасности дорожного движения (л.д. 144). 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальном положении, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в связи с назначением наказания в виде обязательных работ суд не усматривает.

Назначение более мягкого основного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным из–за высокой степени общественной опасности совершенного им преступления и его имущественного положения. 

По настоящему уголовному делу ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей в порядке ст.108 УПК РФ не содержался, мера пресечения ему не избиралась.

Гражданского иска по делу не имеется. 

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ защиту интересов обвиняемого ФИО2 в ходе дознания и суда, взысканию с подсудимого не подлежат. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым трактор колесный «МТЗ 82», г.р.з. 60ЕА3152, передать в распоряжение собственника ОПХ «Родина» ФГУП «Каложицы».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, а именно трактор колесный «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО14., оставить в распоряжении собственника ОПХ «Родина» ФГУП «Каложицы».

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда с учетом ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Е.И. Хатулева