ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 21 мая 2019 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ооржака А.А., при секретаре Ойбаа А.А., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя – прокурора Чаа-Хольского района Республики Тыва Эрина А.В., потерпевшей ХХХ, подсудимого ФИО2, защитника Ондара М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст. 111 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 9 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, получившего копию и перевод обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ХХХ, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2017 года около 21 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме на чабанской стоянке, расположенной в местечке «Ооруг» по южной стороне с.Ак-Дуруг ******* Республики Тыва на расстоянии 10 км, на почве ревности и личных неприязненных отношений к ХХХ по поводу ее обращения в органы полиции из-за чего ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, в ходе возникшей ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ХХХ, нанес ей два удара неустановленным в ходе предварительного следствия поленом в область бедренной части правой ноги, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде закрытого консолидирующего перелома средней трети диафиза (тела) правой бедренной кости, без развития каких-либо осложнений, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, вину не признал, показав, что телесных повреждений потерпевшей не наносил. Перелом бедра потерпевшая получила сама в ноябре 2017 года в ******* в результате падения, о чем узнал от нее, когда она лежала в больнице.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении ХХХ тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признается в том, что в ноябре месяце 2017 года на чабанской стоянке в местечке «Ооруг» на расстоянии 10 километров в западно-восточной стороне от с.Ак-Дуруг ******* Республики Тыва около 21 часа распивал спиртные напитки с супругой ХХХ и зятем ДДД После того как зять лег спать, между ним и супругой произошла ссора, в ходе которой ХХХ стала высказываться в его адрес нецензурными словами, принижая его, на что он рассердился и, взяв в правую руку полено, нанес один сильный удар в область правого бедра супруги, которая от боли громко закричала. Далее заметил, что правое бедро супруги опухло, появились гематомы, нога болела у нее всю ночь. На следующий день сделал супруге трость из палки, чтобы ей было легче передвигаться. Через два дня ХХХ увез в больницу зять Алик на своем автомобиле, вместе с ними уехал ДДД Через несколько дней супруга по телефону сообщила ему, что лежит в хирургическом отделении больницы ******* (Том 1, л.д. 78-81);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Куулар Алдынай Экер-ооловны от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в начале ноября 2017 года в доме на чабанской стоянке, расположенной в местечке «Ооруг» с.Ак-Дуруг ******* Республики Тыва, в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО2 возникла ссора из-за того, что ФИО2 начал ревновать ее к отцу ее старшей дочери, предъявлял претензии по поводу того, что из-за нее он отбывал наказание в местах лишения свободы. В ходе ссоры ФИО2 нанес ей два сильных удара по правому бедру поленом, на что она закричала от боли и умоляла прекратить избиение. Каких-либо оскорбительных и нецензурных слов в адрес ФИО2 не высказывала, так как боится его. В это время ДДД лежал на кровати и прикинулся спящим. После нанесения ей ФИО2 телесного повреждения в больницу за помощью не обращалась, так как боялась, что супруга вновь привлекут к уголовной ответственности и пробыла на чабанской стоянке десять дней, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в хирургическое отделение ГБУЗ РТ «Улуг-Хемского ММЦ» за медицинской помощью. После очередного избиения она в июне 2018 года обратилась в полицию с заявлением, в котором сообщила о случившемся. При обращении в больницу, под давлением и угроз со стороны родственников супруга и самого супруга, вынуждена была сообщить о том, что перелом бедра получила сама при падении, поскользнувшись (Том 1, л.д. 120-124; л.д. 182-185);

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля РРР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осенью 2017 года за чабанской стоянкой в местечке «Ооруг» с.Ак-Дуруг присматривали его дядя ФИО2 с супругой ХХХ, также с ними находился родственник ДДД ХХХ часто злоупотребляет спиртными напитками, выражается нецензурными словами, а ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и бьет свою супругу. Ранее ФИО2 также бил свою супругу и был осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ХХХ На чабанской стоянке ФИО2 и ХХХ злоупотребляли спиртными напитками. В середине января 2019 года ФИО2 признался в том что раньше ссорился со своей супругой и признался сотрудникам полиции, что он нанес супруге тяжкие телесные повреждения, а именно сломал ей ногу (Том 1, л.д. 167-168);

- показаниями МММ, данными в суде о том, что в местечке «Ооруг» ******* Республики Тыва у него имеется чабанская стоянка, за которой присматривали брат его умершей супруги – ФИО2 и его супруга ХХХ От сына узнал, что тот привез ХХХ в город. Через несколько дней услышал, что она сломала ногу на похоронах. Когда приехал на чабанскую стоянку, ФИО2 также сообщил ему о том, что ХХХ сломала ногу и лежит в больнице. 

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в доме на чабанской стоянке в местечке «Ооруг» в *******, в начале ноября 2017 года распивал спиртные напитки с ФИО2 и ХХХ Далее, между ХХХ и ФИО2 произошла ссора. Чтобы не вмешиваться, лег спать на кровати в том же доме. Причиной их ссоры была ревность. В то время они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Слышал, как они начали кричать громко, затем в полудреме он услышал удар и ХХХ закричала от боли «моя нога». ХХХ жаловалась на боль в ноге, не могла ходить, лежала в кровати и не вставала, пролежала в том доме почти полмесяца. Через несколько дней на автомобиле ее увели в больницу. В то время ФИО2 сделал для ХХХ деревянную тросточку. Впоследствии он узнал, что у ХХХ был перелом ноги (Том 1, л.д.169-171).

Указанные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 55).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен частный жилой дом, расположенный на чабанской стоянке, расположенной в местечке «Ооруг» сумона Ак-Дуруг ******* Республики Тыва, по южной стороне села Ак-Дуруг на расстоянии 10 км. В ходе осмотра ФИО2, указав на жилой дом, пояснил, что в конце ноября 2017 года в ходе распития спиртных напитков он поленом ударил по правой ноге своей супруги ХХХ, от чего она получила перелом (Том 1, л.д.58-62; 63-68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которому у гражданки ХХХ выявлен закрытый консолидирующийся перелом средней трети диафаза (тела) правой бедренной кости, осложнившийся остеомиетилитом бедренной кости, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и мог быть причинен твердым тупым предметом в промежуток времени от 3-4 недель до 6 месяцев до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» (Том 1, л.д.13-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которой у гражданки ХХХ в условиях ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» выявлены ушибы мягких тканей лица и правого бедра, которые как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня. Ушиб мягких тканей грудной клетки не расценивается как вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Закрытый консолидирующийся перелом средней трети диафаза (тела) правой бедренной кости, без развития каких-либо осложнений, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и мог быть причинен твердым тупым предметом в промежуток времени от нескольких месяцев до 6-8 месяцев до поступления в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ». Учитывая данные, полученные в результате представленных рентгенограмм, можно предположить, что причинение телесного повреждения, указанного в п. ### в начале ноября 2017 года не исключается. При изучении дополнительно представленной медицинской документации были выявлены закрытые поднадкостничные переломы 6,7 ребер, закрытые переломы поперечных отростков справа третьего и четвертого поясничных позвонков, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и механизм, давность образования которых не представляется возможным, так как освидетельствуемое лицо не дообследовано ввиду не предоставления рентгенограмм органов грудной клетки и поясничного отдела позвоночника (Том 1, л.д. 175-177).Изучив вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, а потому могут быть положены в основу приговора.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, протоколы допросов подсудимого, потерпевшей, свидетелей, осмотра места происшествия и осмотра предметов, судебные экспертизы были проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, заключения также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого ФИО2, данные во время предварительного следствия в качестве подозреваемого. Ему были разъяснены права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ, допросы проведены с участием защитника, каких-либо жалоб, замечаний и дополнений со стороны подсудимого и защитника заявлено не было. Суд считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допроса подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия не допущено. 

Суд также принимает в качестве доказательства оглашенные показания потерпевшей ХХХ, данные ею в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам потерпевшей, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при ее допросе не допущено, ей были разъяснены права и обязанности потерпевшей, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса ею подписан собственноручно, каких-либо замечаний и дополнений ею не вносилось.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого подтверждаются показаниями РРР, МММ, оглашенными показаниями потерпевшей ХХХ, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, которые согласуются между собой, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований подвергать их сомнению не имеется. 

Доводы подсудимого ФИО2 о не причастности к совершенному преступлению, о том, что не наносил телесных повреждений потерпевшей ХХХ, что потерпевшая получила перелом бедра сама при падении, суд расценивает как реализацию подсудимого права на защиту, поскольку опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого, согласно которым вину в совершенном преступлении признал полностью, его явкой с повинной, а также оглашенными показаниями потерпевшей ХХХ и свидетелей МММ, Свидетель №3, Свидетель №1 Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Показания потерпевшей ХХХ о том, что подсудимый ФИО2 телесных повреждений ей не наносил, перелом бедра получила при падении, а также показания свидетеля ККК, данные в суде о том, что потерпевшая получила телесные повреждения в виде перелома бедра в результате падения, суд расценивает как показания данные в пользу подсудимого, с целью смягчения его участи, поскольку опровергаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО2 в ходе следствия в качестве подозреваемого, показаниями самой потерпевшей, данными в ходе следствия, в которых она подробно показала об обстоятельствах нанесения ей ФИО2 двух ударов поленом по ее правому бедру в ходе возникшей между ними ссоры, в результате чего получила перелом бедра и спустя только десять дней обратилась за медицинской помощью, поскольку боялась, что подсудимого вновь привлекут к уголовной ответственности, а также совокупностью других исследованных доказательств.

Показания потерпевшей ХХХ о том, что показания в ходе следствия давала в нетрезвом состоянии, под принуждением следователя подписала протокол допроса, опровергаются протоколами допроса потерпевшей, согласно которым ей были разъяснены права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний ею не вносилось, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, который в суде показал, что каких-либо недозволенных методов ведения допроса не применялось, показания потерпевшая давала будучи трезвой, добровольно, протокол допроса потерпевшая подписала без каких-либо принуждений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении ХХХ тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Наличие у подсудимого ФИО2 умысла на причинение ХХХ тяжкого вреда здоровью, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности его признательными показаниями, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также количеством, характером и локализацией телесных повреждений, выявленных на теле потерпевшей, подтвержденных заключениями судебных экспертиз. Удары поленом ФИО2 наносил потерпевшей в область бедренной части правой ноги, что указывает на то, что ФИО2 осознавал опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ХХХ и желал этого. 

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения ФИО2 к потерпевшей ХХХ, возникшие на почве ревности и ее обращения в правоохранительные органы.

По указанным основаниям действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, упорядоченные показания в соответствии с избранной позицией защиты, на учете психиатрического и наркологического диспансеров не состоит. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной, признание вины и активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, оказание потерпевшей помощи после совершения преступления, молодой возраст, плохое состояние здоровья.

В действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, так как он, имея судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что согласно ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, так как он не встал на путь исправления, склонен к противоправному поведению и не осознает необходимость соблюдения закона, в связи с чем представляет общественную опасность и требует временной изоляции от общества. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается. 

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

Условий для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

При определении размера наказания, хотя в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ФИО2 наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

С учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ за совершение тяжкого преступления подсудимому, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при опасном рецидиве преступлений, назначается исправительная колония строгого режима.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

Поскольку отбытие наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии строгого режима, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В период предварительного следствия следственным органом в бухгалтерию ЦФО МВД по ******* направлено для оплаты издержек, в связи с участием защитника по назначению постановлений на общую сумму 12 046 рублей.

Подсудимый ФИО2 трудоспособен, однако учитывая его материальное и семейное положение, когда взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка ******* Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия возместить за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Ооржак