дело № 22-1872/2021

судья Четверикова И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А., 

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора Гридневой Т.Н.,

представляющего интересы осужденного С.А.В. адвоката Рациновской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.А.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2021 года, которым 

С.А.В., *** ***, судимый:

24.05.2016 г. приговором Моршанского районного суда Тамбовской области к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 КУ РФ на 4 года в исправительной колонии строгого режима, освободился 08.10.2019 г. по отбытии срока наказания, 

постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области суда от 26.08.2019 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 5 месяцев, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 по 31 марта 2021 года и с 07 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором С.А.В. признан виновным в тайном хищении имущества П.Д.С. на общую сумму *** с незаконным проникновением в помещение, в покушении на открытое хищение чужого имущества ООО «***» на общую сумму *** и в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ***, *** и в период с конца ноября 2020 года по *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный С.А.В. оспаривает выводы суда о его виновности в покушении на открытое хищение имущества из магазина «***». Заявляет, что не намеревался похищать товар, вышел за пределы торгового зала с товаром в руках в поисках кассира, что подтверждается записями с видеокамер. Утверждает, что добровольно проследовал с работниками магазина в подсобное помещение, а выбежал из него, пытаясь избежать привлечения к административной ответственности за нарушение правил административного надзора, а не с целью хищения товара, которого в этот момент при нем уже не было, что также подтверждается записями с видеокамер. Считает, что суд неправомерно положил в основу приговора показания свидетелей К.А.М. и К.А.О., которые противоречат друг другу. 

Относительно несогласия с приговором в части признания виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ указывает на отсутствие доказательств хищения им имущества из дома. Утверждает, что хищение из дома было совершено иными лицами за несколько месяцев до его проникновения в этот дом, в который имеется свободный доступ по причине признания его аварийным.

Также оспаривает приговор в части назначения наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указывая, что вину признал полностью, деятельно раскаялся, имеет ряд хронических заболеваний.

Просит изменить приговор, оправдав его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, переквалифицировав его действия с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчив наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Букатин М.В. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора. 

В судебном заседании адвокат Рациновская И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и просили изменить приговор по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Г.Т.Н. полагал приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, который основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все исследованные доказательства были оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом судом приведены мотивы, по которым им приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Доводы С.А.В. о несогласии с обвинением в части хищений и его версия рассматриваемых событий были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнутые совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего П.Д.С. следует, что он в качестве таксиста подвозил С.А.В., который зашел во двор аварийного нежилого дома по *** в ***, где у него (П.Д.С.) есть квартира. С.А.В. два раза ходил в дом и выносил оттуда сумки, в которых при погрузке в багажник он опознал принадлежащие ему вещи, но ничего не сказал об этом С.А.В. После этого по просьбе С.А.В. он отвез его на металлобазу, а на следующий день, обратившись в полицию, пришел со следователем в свою квартиру и обнаружил, что вырван замок входной двери, в квартире отсутствовала часть вещей, было выбито окно в соседней квартире и возле него стоял стул.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключениям трасологической и дактилоскопической экспертиз во входной двери квартире П.Д.С. отсутствует замок, изъятый с пола квартиры фрагмент следа обуви мог быть оставлен подошвой кеда на правую ногу, изъятого у С.А.В., след папиллярного узора, изъятый из этой же квартиры, оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки С.А.В.

В ходе осмотра места происшествия – территории ООО «***» обнаружены и изъяты похищенные из квартиры П.Д.С. электроплитка, автомагнитоллы и др. предметы.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник пункта приёма металла ООО «***» Б.П.В. подтвердил, что *** мужчина, предъявивший паспорт на имя С.А.В., сдал в пункт приёма электроплитку, две магнитолы, врезной замок и другие предметы.

Оценив эти и другие представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недостоверности показаний С.А.В. о том, что принадлежащее П.Д.С. имущество он нашел во дворе дома.

Данная версия осужденного полностью опровергается изложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, согласно которым за пять дней до рассматриваемых событий он был в квартире, которая была закрыта на замок, *** он подвозил С.А.В. к дому, в котором расположена его квартира, а затем к пункту приёма металла. Из заключений экспертов следует, что в квартире были обнаружены следы обуви и пальца руки С.А.В., в пункте приёма металла были обнаружены предметы, похищенные из квартиры П.Д.С., которые, согласно показаниям свидетеля Б.П.В., были сданы в пункт приёма С.А.В.

Совокупность доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины С.А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, его действия суд верно квалифицировав по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен судом на основании заключений экспертов.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества из магазина «Огонёк» опровергаются показаниями свидетелей, записями видеокамер и другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К.А.М., сотрудника магазина, следует, что вошедший в магазин С.А.В. вызвал у него подозрение, он стал наблюдать за ним по камерам видеонаблюдения. С.А.В. изначально взял один флакон бытовой химии со стеллажа и вышел из торгового зала через кассы, не оплатив товар, но затем сразу же вновь зашел в торговый зал, где взял со стеллажей еще несколько флаконов бытовой химии, а также носки, после чего быстрым шагом прошел мимо касс к выходу из магазина, но он догнал С.А.В., у которого в руках, а также в задних карманах брюк были похищенные товары, и завел его в служебное помещение. Затем пришла администратор С.О.Ю., на требование оплатить товар, С.А.В. ответил, что у него нет денег и стал просить отпустить его. Потом С.А.В. попытался убежать с похищенным товаром, оттолкнув С.О.Ю. В этот момент у С.А.В. выпали товары, которые он держал в руках. Товары, которые находились в карманах, остались при нём.

Показания свидетеля объективно подтверждаются записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина.

Свидетель С.О.Ю. подтвердила, что находящийся в служебном помещении С.А.В. отказался оплатить товар, заявив, что у него нет денег, затем попытался убежать, оттолкнув её от двери, но его остановил и вернул в служебное помещение К.А.М.

Из показаний свидетеля К.А.О., сотрудника ООО ЧОП «***», следует, что, когда он по вызову прибыл в магазин, С.А.В. сидел в служебном помещении и при нем были флаконы с бытовой химией. На столе также лежали флаконы с бытовой химией и носки, которые, как пояснил ему К.А.М., являются частью товара, похищенного С.А.В. Также свидетель пояснил, что до приезда сотрудников полиции С.А.В. при нём несколько раз пытался уйти с находящимися при нем флаконами шампуня и геля для душа, но он пресек эти попытки, встав возле двери.

Совокупностью изложенных доказательств позволила суду прийти к выводу о несостоятельности доводов С.А.В. об отсутствии у него умысла на хищение.

Эти доводы осужденного полностью опровергаются приведенными доказательствами, согласно которым С.А.В. вышел за пределы торгового зала и пытался покинуть помещение магазина, имея при себе неоплаченный товар, а после того, как его действия были пресечены сотрудниками магазина и прибывшим по вызову сотрудником ЧОП, вновь совершил несколько попыток скрыться, удерживая при себе похищенное имущество.

Вопреки доводам осужденного, представленные суду доказательства не имеют таких противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка с квалификацией по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Стоимость товара, на хищение которого покушался осужденный, подтверждается товарными накладными и справкой ООО «***».

Вина С.А.В. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора МО МОВД России «Моршанский» Д.М.В., участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Мо МОВД России «Моршанский» Л.С.А., свидетелей К.М.В. и К.В.А.; копией решения суда от ***, которым в отношении С.А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет; а также материалами дела административного надзора ***ДСП в отношении С.А.В. и не оспаривается осужденным.

Все доказательства были исследованы судом, в приговоре им дана надлежащая оценка и их совокупность позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что С.А.В., в отношении которого решением суда установлен административный надзор, самовольно, без разрешения и уведомления контролирующего органа, при отсутствии каких-либо личных исключительных обстоятельств оставил избранное им место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Квалификация действий С.А.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной.

Судом был исследован вопрос о вменяемости С.А.В. и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы он был обоснованно признан судом вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного С.А.В., данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом также были учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и, кроме того, по всем преступлениям – наличие у осужденного малолетнего ребенка. 

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Вывод суда о наличии в действиях С.А.В. рецидива преступлений соответствует положениям ст. 18 УК РФ и данное обстоятельство обоснованно признано судом в качестве отягчающего наказание за преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом назначено с учетом требований ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с ними.

Оснований для признания чрезмерно суровым назначенного С.А.В. наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения определены судом верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2021 года в отношении С.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –