Дело № 1-135/2017 (11701320018470283)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 28 июня 2017 года

Судья Промышленновского районного суда

<

.....> Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю., 

подсудимой ФИО1,

защитника Чобанян А.Б.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, 

<

.....> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 15.00 часов 

<

.....> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришла на усадьбу дома Потерпевший №1. расположенного по 

<

.....>.г.т. 

<

.....>, где выбив ногой лист фанеры в окне веранды, незаконно проникла в дом, являющийся жилищем для Потерпевший №1, откуда с тумбочки в комнате тайно, из корыстных побуждений, похитила ноутбук марки «

<

.....>, стоимостью 7800 рублей, с беспроводной компьютерной мышью, стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и считает, что её вина доказана в ходе предварительного следствия, ее действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимой доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее молодой возраст, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д. 71-73), отсутствие имущественного ущерба по делу, розыск имущества, добытого преступным путем, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, отсутствие судимостей, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, с учетом личности ФИО1, характеризующейся по месту жительства 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что ее исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. ст. 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени ее общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Суд, считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительные виды наказания, такие как штраф и ограничения свободы.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ее не менять без согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Леново» G 580 модель Neim 20150 и беспроводная компьютерная мышь, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.389.15 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева