Дело №

УИД: 23RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июня 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) в интересах ФИО1, в котором просит: признать незаконным бездействие ФИО3, выраженное в неисполнении условий договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 1 336 608 рублей, неустойку (пени) в размере 1 373 893,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка по обращению ФИО4 о представлении интересов супруги ФИО1 по иску о взыскании денежных средств с ФИО5 В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Хостинскому внутригородскому району города - курорта Сочи возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества имущества ФИО6 Предварительным расследованием по делу установлено, что ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Сочи Люкс», назначенной на должность решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющего свои должностные обязанности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и, которая в соответствии со ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отвечала за хозяйственную деятельность (ООО) «Сочи Люкс», обладая сведениями о долевом строительстве, заключила договор - поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, который представлял интересы ФИО7, выступающего инвестором по приобретению земельного участка и в дальнейшем строительства дома на приобретенном земельном участке. ФИО5 оформила ФИО6 вице-президентом ООО «Сочи Люкс». Во исполнение заключенного договора с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО «Люкс» в КИИБ «Сочи» города Сочи поступили в качестве займа от ФИО7 денежные средства в сумме 8 290 920 рублей. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по 

<

адрес> Хостинского района города Сочи между ФИО6 и ФИО8 Денежные средства ФИО8 были переданы ФИО5 в сумме 4 430 000 рублей. Остальные денежные средства, полученные в качестве займа, были потрачены ФИО5 на подготовку документации по строительству и производству строительных работ, после чего у нее возник умысел на причинение имущественного ущерба ФИО1 при отсутствии признаков хищения путем обмана и злоупотребления доверием, с целью извлечения материальной выгоды, она приняла решение о заключении договора долевого участия в жилищном строительстве от граждан. Так, ФИО5, используя свое служебное положение, не имея разрешения на строительство жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в офисе «Сочи-Люкс» по 

<

адрес> города Сочи, встретилась с ФИО1 и сообщила последней, что имеет возможность при условии передачи ей от ФИО1 денежных средств в сумме 1 336 608 рублей, построить, принять жилой дом в эксплуатацию и оформить в собственность жилое помещение по 

<

адрес>, этаж 6 города Сочи, ориентировочная площадь 54 кв.м, 

<

адрес>. ФИО1, доверяя ФИО5, и, поверив, что после передачи ФИО5 денежных средств, последняя выполнит взятые на себя обязательства по строительству, принятию жилого дома в эксплуатацию и оформлению в собственность жилого помещения, согласилась на предложение ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в офисе «Сочи-Люкс» по 

<

адрес> города Сочи передала ФИО5 денежные средства в сумме 1 336 608 рублей. Затем, ФИО5, продолжая осуществлять свои преступные умышленные действия, с целью создания видимости у ФИО1 того, что выполняет взятые на себя обязательства, предоставила приходно - кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о получении указанных денежных средств. Между директором ООО «Сочи-Люкс» ФИО5 и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что инвестор обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию объект недвижимости, жилой дом, расположенный по 

<

адрес> а Хостинского района города Сочи и передать в собственность соинвестора (ФИО1) 

<

адрес>, площадью 54 кв.м, расположенную в указанном доме. Согласно заключенного трудового договора и своих должностных инструкций, ФИО5 должна была поступившие денежные средства расходовать на строительство объекта. Однако ФИО5, продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, воспользовавшись своим служебным положением, достоверно зная на тот момент, что обманывает ФИО1, так как не имела намерений выполнять обязательства по заключенному договору, полученными денежными средствами, принадлежащие ФИО1, распорядилась по своему усмотрению, использовав их в пользу других лиц, не израсходовав их на строительство объекта. ФИО5 совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинила ущерб ФИО1 в особо крупном размере на общую сумму 1 336 608 рублей. Как указывает истец, в действиях ФИО5 усматривался состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159.4 УК РФ, однако на момент принятия процессуального решения по уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.3 ст.159.4 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные ст.78 УК РФ, а также от ФИО5 поступило заявление о согласии с прекращением данного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД ОРП на обслуживаемой территории ОП (ЦР) СУ при УВД по городу Сочи ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному ст.78 УК РФ п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. На момент предъявления иска ООО «Сочи-Люкс» прекратило свою деятельность, в связи с чем, исковые требования предъявлены к ответчику. По мнению прокурора, договор долевого участия был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.1 договора, договор вступает в силу в момент его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору. С учетом того, что ФИО5 свои обязательства не исполнила, договор не расторгнут, не прекратил свое действие, также, согласно п.3 ст.725 Гражданского кодекса РФ начало срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы течет со дня заявления о недостатках. Согласно расчету сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 659 404,42 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 542,26 руб. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и письменном отзыве, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду возражениях ответчик ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что вина ФИО2 совершения преступления установлена судами на основании постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По мнению ответчика, указанный вывод сделан в нарушение ч. 1. ст. 49 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 14 УПК РФ. По уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5, приговор не выносился, виновной в совершении преступления ответчик не признана. Кроме того, по смыслу статьи 53 ГК РФ права и обязанности по указанному договору возникли у юридического лица, а не у его генерального директора, подписавшего договор подряда от имени общества. Обстоятельств, подтверждающих, что ФИО1 была лишена возможности обратиться с иском к ООО «Сочи-Люкс», а также после опубликования регистрирующим органом сообщения о предстоящим исключении ООО «Сочи-Люкс» из ЕГРЮЛ как недействующего, обращения в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящим исключением ООО «Сочи-Люкс» из ЕГРЮЛ в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» истцом не представлено. По мнению ответчика, истцом также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях и материалах дела, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении. 

В судебное заседание ФИО10 и ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы и возражения сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» одним из юридических последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию является предъявление к лицу, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального района г.Сочи проведена проверка по обращению ФИО4 о представлении интересов супруги ФИО1 по иску о взыскании денежных средств с ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Хостинскому внутригородскому району города - курорта Сочи возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества имущества ФИО6 

Предварительным расследованием по делу установлено (л.д. 37-50), что ФИО5, являясь генеральным директором ООО «Сочи Люкс», назначенной на должность решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняющего свои должностные обязанности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и, которая в соответствии со ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отвечала за хозяйственную деятельность (ООО) «Сочи Люкс», обладая сведениями о долевом строительстве, заключила договор - поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, который представлял интересы ФИО7, выступающего инвестором по приобретению земельного участка и в дальнейшем строительства дома на приобретенном земельном участке. ФИО5 оформила ФИО6 вице-президентом ООО «Сочи Люкс». Во исполнение заключенного договора с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ООО «Люкс» в КИИБ «Сочи» города Сочи поступили в качестве займа от ФИО7 денежные средства в сумме 8 290 920 рублей. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по 

<

адрес> Хостинского района города Сочи между ФИО6 и ФИО8 Денежные средства ФИО8 были переданы ФИО5 в сумме 4 430 000 рублей. Остальные денежные средства, полученные в качестве займа, были потрачены ФИО5 на подготовку документации по строительству и производству строительных работ, после чего у нее возник умысел на причинение имущественного ущерба ФИО1 при отсутствии признаков хищения путем обмана и злоупотребления доверием, с целью извлечения материальной выгоды, она приняла решение о заключении договора долевого участия в жилищном строительстве от граждан. Так, ФИО5, используя свое служебное положение, не имея разрешения на строительство жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в офисе «Сочи-Люкс» по 

<

адрес> города Сочи, встретилась с ФИО1 и сообщила последней, что имеет возможность, при условии передачи ей от ФИО1 денежных средств в сумме 1 336 608 рублей построить, принять жилой дом в эксплуатацию и оформить в собственность жилое помещение по 

<

адрес> а, этаж 6 города Сочи, ориентировочная площадь 54 кв.м, 

<

адрес>. ФИО1, доверяя ФИО5, и, поверив, что после передачи ФИО5 денежных средств, последняя выполнит взятые на себя обязательства по строительству, принятию жилого дома в эксплуатацию и оформлению в собственность жилого помещения, согласилась на предложение ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в офисе «Сочи-Люкс» по 

<

адрес> города Сочи передала ФИО5 денежные средства в сумме 1 336 608 рублей. Затем, ФИО5, продолжая осуществлять свои преступные умышленные действия, с целью создания видимости у ФИО1 того, что выполняет взятые на себя обязательства, предоставила приходно - кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о получении указанных денежных средств. Между директором ООО «Сочи-Люкс» ФИО5 и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что инвестор обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию объект недвижимости, жилой дом, расположенный по 

<

адрес> а Хостинского района города Сочи и передать в собственность соинвестора (ФИО1) 

<

адрес>, площадью 54 кв.м, расположенную в указанном доме. Согласно заключенного трудового договора и своих должностных инструкций, ФИО5 должна была поступившие денежные средства расходовать на строительство объекта. Однако ФИО5, продолжая осуществлять свои умышленные преступные действия, воспользовавшись своим служебным положением, достоверно зная на тот момент, что обманывает ФИО1, так как не имела намерений выполнять обязательства по заключенному договору, полученными денежными средствами, принадлежащими ФИО1, распорядилась по своему усмотрению, использовав их в пользу других лиц, не израсходовав их на строительство объекта. ФИО5 совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, причинила ущерб ФИО1 в особо крупном размере на общую сумму 1 336 608 руб. 

По версии следствия, в действиях ФИО5 усматривался состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159.4 УК РФ, однако на момент принятия процессуального решения по уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159.4 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, а также от ФИО5 поступило заявление о согласии с прекращением данного уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД ОРП на обслуживаемой территории ОП (ЦР) СУ при УВД по городу Сочи ФИО9 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сочи-Люкс» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно ввиду наличия одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица.

Судом установлено, что решение о прекращении деятельности ООО «Сочи-Люкс» сторонами не оспорено и является действенным. Сведений о введении в отношении ООО «Сочи-Люкс» процедуры банкротства, в том числе по заявлениям кредиторов, материалы дела не содержат. 

Согласно позиции истца, поскольку на момент предъявления иска ООО «Сочи-Люкс» прекратило свою деятельность, исковые требования предъявлены к бывшему генеральному директору Общества - ФИО3 

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как видно из текста кассационного определения Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по смыслу статьи 53 ГК РФ права и обязанности по указанному договору возникли у юридического лица, а не у его генерального директора, подписавшего названный договор от имени общества. Следовательно, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного договора лежит на ООО «Сочи Люкс», а не на ответчике (статья 401 ГК РФ).

Так, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, как генеральном директоре, в причинении имущественного ущерба ФИО1 по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Сочи Люкс».

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения ООО «Сочи Люкс» своих обязательств перед истцом не является основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика.

Доводы истца о том, что ФИО10 несет субсидиарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 3.1 ст. 3 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отклоняется судом как основанные на неправильном толковании истцом норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона №. 14-ФЗ и до прекращения деятельности ООО «Сочи Люкс».

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие законных оснований для возложения на ответчика ответственности по обязательствам ООО «Сочи Люкс», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района города Сочи в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова