Дело № 2-1722/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск 29 мая 2019 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре УсмановойИ.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 300000,00 руб., стоимость кухонного гарнитура в размере 22300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6423,00., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (истец) перевела ФИО3 (ответчик) денежные средства в размере 300000,00 руб. Основанием для перевода послужила устная договоренность о переводе денежных средств в долг для временного хранения на пенсионном депозите с процентами, предусмотренных для вкладов пенсионеров. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросила вернуть денежные средства в полном объеме. При личной встрече в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 поняла, что ФИО3 денежные средства возвращать не собирается. Кроме того, ФИО3 вывезла кухонный гарнитур стоимостью 22300,00 руб. принадлежащий на праве собственности ФИО2 До настоящего времени денежные средства и мебель истцу ответчиком не возвращены. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила. 

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 300000,00 руб. ФИО3 на банковский счет № в БАНК ФИО5 г. Снежинск. Данный факт подтверждается выпиской по счету. 

До настоящего времени долг ответчиком в полном объеме не возращен. Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств был подтвержден в судебном заседании представителем истца. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору займа, ответчиком не оспорен факт получения от истца денежных средств, обязательства по возврату долга не исполнены, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 19.07.2017г. по 02.03.2018г. в размере 2584,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017г. по 02.03.2018г. в размере 2584,59 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 для защиты своих интересов обратилась к ИП ФИО4, произведя оплату в размере 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что не имеются основания для снижения данных судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6423,00 руб., что подтверждается чеком-ордером. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по договору займа в размере 300000,00 руб., стоимость кухонного гарнитура в размере 22300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6423,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Андреев