Лопухова Н.Н. дело № 33-770/2026 (2-5707/2025) УИД 22RS0069-01-2025-003431-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Ромашовой Т.А., Яньковой И.А.,

при помощнике судьи Колесниченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района города Барнаула к Ч.А.Г. о возложении обязанности привести территорию в надлежащее санитарное состояние, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Ч.А.Г. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Администрация Ленинского района города Барнаула обратилась в суд с иском к Ч.А.Г. о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести территорию, прилегающую к земельному участку по адресу: 

<

адрес>, в надлежащее санитарное состояние путем выполнения работ по освобождению от травянистой растительности, взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 15 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что в ходе обследования подведомственной администрации территории установлено, что земельный участок по 

<

адрес>, а также прилегающая к нему территория общего пользования находятся в неудовлетворительном состоянии, полностью покрыты густой травянистой растительностью, о чем был составлен акт осмотра и фототаблица от ДД.ММ.ГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок принадлежит Ч.А.Г. Научногородокской сельской администраций Ленинского района города Барнаула в адрес ответчика направлено предписание от ДД.ММ.ГГ о необходимости привести земельный участок и прилегающую территорию в надлежащее санитарное состояние путем освобождения от травянистой растительности. Требования администрации в добровольном порядке ответчик не исполнил, что подтверждается актом осмотра и фототаблицей от ДД.ММ.ГГ. Обязанность собственников земельных участков следить за состоянием территории общего пользования, прилегающей к указанному земельному участку, поддерживая его надлежащее санитарное состояние, следует из Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 года № 645.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования администрации Ленинского района города Барнаула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.А.Г., действующий через представителя Ш., просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации, исключении из мотивировочной части решения выводов о том, что Ч.А.Г. были допущены нарушения Правил благоустройства территории городского округа.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях основаны на актах осмотра и фототаблицах, которые не имеют привязки к местности, географических координат, по ним невозможно идентифицировать земельный участок. Показания свидетеля Г. – сотрудника администрации, являющейся заинтересованным лицом, не могут считаться беспристрастными и объективными. Акты осмотра и предписания направлялись по адресу, который не является местом жительства ответчика, следовательно у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с требованиями истца и удовлетворить их в добровольном порядке. Истец трижды заявлял отказ от иска в связи с устранением нарушений, вместе с тем суд продолжил рассматривать дело по существу и сделал в решении негативные для ответчика выводы. Суд возложил на ответчика бремя опровержения предположений истца о допущенных ответчиком нарушениях, что нарушает принцип состязательности, закрепленный в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение наносит ущерб деловой репутации ответчика как добросовестного собственника и создает риски повторных судебных разбирательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. на доводах жалобы настаивал, представитель истца Б. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В целях улучшения благоустройства и санитарного содержания территории города Барнаула решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 №645 были утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее – Правила благоустройства), действующие с 01 сентября 2021 года.

Согласно ст. 10 Положения о Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула, утвержденного решение Барнаульской городской Думы от 01 июня 2018 года №132, сельская администрация, в том числе, организует благоустройство подведомственной территории в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 17 Положения о Ленинском районе города Барнаула и администрации Ленинского района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29 октября 2021 года №775, администрация района организует благоустройство территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края; осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

В соответствии со ст. 62 Правил благоустройства правообладатели земельных участков, зданий, строений и сооружений осуществляют благоустройство, в том числе содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, или ином законном праве, а также прилегающей территории, если иное не предусмотрено Правилами, самостоятельно или посредством привлечения иных лиц за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном Правилами.

Уборка территории города состоит из комплекса мероприятий, связанных со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, других отходов, снега, и иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Уборка территории города осуществляется физическими, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий (помещений в них), строений, сооружений, включая временные сооружения, и (или) владеющими земельными участками на праве собственности, ином законном праве, самостоятельно либо путем заключения договоров (ст. 63 Правил благоустройства).

Согласно ст. 65 Правил благоустройства период летней уборки устанавливается с 1 апреля текущего календарного года по 31 октября текущего календарного года. В случае отклонения среднемесячных показателей температуры воздуха от нормы, сроки начала и окончания летней уборки изменяются постановлением администрации города Барнаула.

Уборка территории города в летний период производится с целью уменьшения загрязненности и запыленности территории города посредством мойки, полива, подметания и проведения других работ по благоустройству территории города и включает в себя, в частности покос травы (при высоте травы более 10 см) и уборку скошенной травы в течение суток с момента покоса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником объект незавершенного строительства, кадастровый ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Ч.А.Г. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Указанный объект незавершенного строительства располагается на земельном участке площадью 1406 +/- 13 кв.м, ***, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах в отношении которого отсутствуют.

Специалистами Научногородокской сельской администрации 

<

адрес> Г. и Г.Е.А. в ходе обследования подведомственной территории был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> с целью установления состояния земельного участка и прилегающей территории.

В ходе осмотра зафиксировано, что земельный участок, а также прилегающая к нему территория общего пользования находятся в неудовлетворительном состоянии, полностью покрыты густой травянистой растительностью, о чем был составлен акт осмотра и фототаблица от ДД.ММ.ГГ.

В связи с установленными нарушениями, ДД.ММ.ГГ администрацией на имя Ч.А.Г. по всем известным истцу адресам (по адресу местонахождения земельного участка и адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра недвижимости – 

<

адрес>) направлено уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГ привести земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и прилегающую к нему территорию в надлежащее санитарное состояние путем освобождения от травянистой растительности.

Согласно акту повторного осмотра объекта от ДД.ММ.ГГ земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающая к нему территория находятся в неудовлетворительном состоянии, полностью покрыты густой травянистой растительностью, что подтверждается фототаблицей, приложенной к акту осмотра.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела специалистами Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула проведены повторные осмотры земельного участка, по результатам которых установлено, что выявленные нарушения Правил благоустройства устранены в полном объеме, что подтверждается приложенными фототаблицами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования администрации о возложении на Ч.А.Г. обязанности привести земельный участок и прилегающую территорию в надлежащее санитарное состояние путем покоса травы являлись обоснованными, вместе с тем в ходе рассмотрения дела выявленные нарушения Правил благоустройства ответчиком устранены в полном объеме.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на представленных в материалы дела доказательствах, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергнутых при рассмотрении дела. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы о том, что на основании представленных истцом доказательств невозможно идентифицировать земельный участок, на котором зафиксированы нарушения, приводились стороной ответчика в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом по основаниям, указанным в решении, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представитель истца пояснил суду, что местоположение земельного участка, на котором имела место недопустимая растительность, и его принадлежность Ч.А.Г. специалисты администрации установили с учетом сведений, содержащихся на кадастровой карте. Проверка имущества ответчика проводилась сотрудниками администрации на основании поступивших жалоб от соседей Ч.А.Г. на то, что его участок находится в заросшем состоянии.

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены скриншот изображения кадастровой карты, а также показания свидетеля Г.

Данный свидетель пояснил, что, являясь главным специалистом Научногородокской сельской администрации Ленинского района города Барнаула, в ДД.ММ.ГГ совершала объезд подведомственной администрации территории и обнаружила, что один из земельных участков находится в ненадлежащем виде. На запрос о владельце данного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (фундамента) получен ответ, что им является Ч.А.Г. Адрес земельного участка, на котором имелась недопустимая растительность, был определен путем визуального осмотра, с учетом адресации соседних участков, а также в ходе разговора с ближайшим соседом – владельцем объектов по адресу: 

<

адрес>, и старшей по улице, которые знают ответчика в лицо и общались с ним, именно они жаловались на ненадлежащий уход Ч.А.Г. за участком.

Из представленного в материалы дела объяснения собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес> – С.С.Д. следует, что принадлежащий ему участок граничит с участком Ч.А.Г., который в течение нескольких лет был заброшен (зарос травой, деревьями). Ч.А.Г. на участке не появлялся, не ухаживал за ним, покос травы не производил много лет. Работы по выкосу земельного участка и прилегающей территории были выполнены в ДД.ММ.ГГ, а в ДД.ММ.ГГ с участка убрали глину.

Из объяснения собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес> – П.А.И. следует, что она является старшей по 

<

адрес>, неоднократно обращалась в сельскую администрацию по вопросу о ненадлежащем санитарном состоянии земельного участка 

<

адрес>, который полностью покрыт густой сухой травой, что пожароопасно. Работы по выкосу многолетней сухой травы не велись до ДД.ММ.ГГ, на неоднократные звонки соседей Ч.А.Г. не отвечал.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зафиксированные истцом в актах и фототаблицах нарушения Правил благоустройства допущены ответчиком на земельном участке, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства, и прилегающей к нему территории.

Основания для переоценки вывода суда в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости исключить из решения суда выводы о том, что Ч.А.Г. были допущены нарушения Правил благоустройства, отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, что следует из протоколов судебных заседаний, все доводы и доказательства обеих сторон были тщательно проверены судом первой инстанции и каждому дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон судом соблюден.

Неполучение Ч.А.Г. актов осмотра и предписаний о необходимости устранить нарушения Правил благоустройства не является препятствием для обращения истца с иском о возложении обязанности привести территорию в надлежащее санитарное состояние. Независимо от проводимых администрацией проверок ответчик должен своевременно проводить уборку находящейся в его пользовании территории для поддержания ее в надлежащем санитарном состоянии.

Вопреки ссылкам жалобы непринятие судом отказа истца от иска прав ответчика Ч.А.Г. не нарушает.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, жалоба не содержат.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.