№ 1-26/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «12» февраля 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО2

подсудимого

защитника 

представившей удостоверение № и ордер №

ФИО3

ФИО4 

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Ярового ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты> образованием, холостого, без определенного рода занятий, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь потребителем наркотических средств, имея умысел на культивирование растений, содержащих наркотические вещества в особо крупном размере, для использования в личных целях в качестве наркотического средства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, создал специальные условия для посева и выращивания наркосодержащих растений конопли, а именно подобрал место на своем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где посеял семена растений конопли, тем самым незаконно осуществил посев запрещенных к возделыванию наркосодержащих растений. В результате указанных преступных действий ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в указанном месте взошло и произрастало не менее 582 кустов наркосодержащих растений конопли. В продолжение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, с целью доведения ранее посеянных им не менее 582 кустов наркосодержащих растений конопли до определенной стадии созревания, незаконно, умышленно, продолжал осуществлять выращивание (уход) за 582 кустами наркосодержащих растений конопли, в особо крупном размере, осуществлял прополку посаженных кустов конопли от сорняков травы, обрывал листья в нижних частях стебля для быстрого роста, совершенствуя технологию их выращивания, тем самым осуществлял незаконное культивирование 582 кустов наркосодержащих растений конопли. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 50 минут, при осмотре двора дома, надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции 582 куста растений, которые являются наркосодержащими растениями коноплёй (растения рода Cannabis), что относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал показал, что не совершал вменяемого ему преступления.

Из показаний ФИО3 данных в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в судебном на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 69-72; 87-89), следует, что он употребляет коноплю с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года он на свалке в 

<

адрес> нашел семена конопли, которые в ДД.ММ.ГГГГ года посадил у себя на участке, прилегающему к дому № по 

<

адрес>, для выращивания конопли и последующего личного употребления. После того, как растения взошли, для улучшения их роста, он пропалывал вокруг них сорняки, для ускорения роста, удобрял растения навозом и золой, а так же оборвал нижние листья на стеблях. Культивировал растения для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке сотрудниками полиции в его присутствии, все растения конопли 582 куста были в присутствии понятых вырваны, упакованы и изъяты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о совершенном преступлении (л.д. 57-58). В судебном заседании ФИО1 явку с повинной не подтвердил.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) приусадебного участка и дворовых построек 

<

адрес> в 10 метрах от дома на территории 57 квадратных метров обнаружены кусты растений, похожих на коноплю в количестве 582 кустов, между растениями имелись следы обработки почвы: вскапывание, взрыхление, обрыв нижних листьев. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что культивировал указанные растения конопли. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23), изъятые в ходе осмотра места происшествия при изложенных обстоятельствах 582 куста являются наркосодержащим растением коноплёй (растения рода Cannabis). 

№

">ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 получены образцы для сравнительного исследования: смывы с зубов, срезы ногтей, смывы с рук (л.д. 26-28 ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33) на смывах с зубов, с рук ФИО3 имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола - вещества характерного для конопли и изготавливаемых из нее наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ 582 куста конопли, срезы, смывы осмотрены (л.д. 35-36), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 37-38). 

Из показаний свидетеля участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 (л.д. 45-48), данных в ходе расследования уголовно дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции «Мак 2017» в ходе осмотра 

<

адрес>, проводимого с разрешения ФИО3, с участием понятых, обнаружены и изъяты 582 куста конопли. Участок указанного дома огорожен забором, доступ третьих лиц на территорию участка исключен. Земля вокруг растений была взрыхлена, трава прополота, нижние листья на стеблях растений оборваны.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного полиции Свидетель №1 (л.д. 41-44), данных в ходе расследования уголовно дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал с разрешения хозяина ФИО3 в осмотре двора жилого 

<

адрес>, в ходе которого на приусадебном участке обнаружены растущие растения конопли, вокруг которых была прополота трава, нижние листья на стеблях растений были оборваны, земля вокруг них была взрыхлена. Было обнаружено и изъято 582 растущих растения конопли. Доступ к месту обнаружения и изъятия растений возможен только сто стороны двора, со стороны забора доступ к месту произрастания растений отсутствовал. 

Из показаний свидетеля понятого Свидетель №3 (л.д. 49-52), данных в ходе расследования уголовно дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №4 участвовал в качестве понятого при осмотре 

<

адрес>. Перед осмотрам ему и Свидетель №4 были разъяснены права и обязанности понятых, хозяин дома ФИО1 дал согласие на осмотр дома. В ходе осмотра участка, огороженного забором, обнаружены и изъяты 582 куста конопли. Земля вокруг растений была взрыхлена, трава прополота, нижние листья на стеблях растений оборваны. В ходе осмотра ФИО3 говорил о том, что это он посадил растения конопли, ухаживал за ними для личного употребления. 

Из показаний свидетеля понятой Свидетель №4 (л.д. 53-56), данных в ходе расследования уголовно дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 582 куста конопли обнаружены и изъяты ДД.ММ.ГГГГ при осмотре 

<

адрес> при изложенных обстоятельствах.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд признает недопустимым доказательством содержание протокола явки с повинной ФИО3, поскольку оно на соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Показания ФИО3 в судебном заседании о том, что изъятые растения конопли он не сеял и не культивировал, к преступлению непричастен, суд признает недостоверными, поскольку они даны с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление, и приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого на приусадебном участке ФИО3 обнаружены и изъяты согласно заключению эксперта - растения конопли, при этом имелись признаки культивации растений; на смывах с зубов, с рук ФИО3 имеются следовые количества тетрагидроканнабинола - вещества характерного для конопли и изготавливаемых из нее наркотических средств, кроме того, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13., ФИО14 следует, что доступ третьих лиц на приусадебный участок ФИО3 исключен, изъятые растения имели признаки культивации, ФИО3 в ходе осмотра места происшествия указывал о причастности к совершенному преступлению. Кроме того изложенные показания свидетелей, материалы дела согласуются с показаниями ФИО3, данными в ходе расследования уголовного дела с соблюдением требованием уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными, позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку вина ФИО3 объективно подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ - незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное в особо крупном размере.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 за совершенное преступление, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО3 давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, обратился с явкой с повинной. Вместе с тем, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им, или с его участием преступлении, однако, как видно из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора до момента обращения ФИО3 в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, следственные органы уже располагали сведениями о преступлении и лице, причастном к его совершению. При таких обстоятельствах, подтверждение ФИО3 факта участия в совершенном преступлении не может расцениваться как явка с повинной, а признается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119) ФИО3 страдает 

<

данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 не обнаруживалось также и признаков временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 обнаруживает 

<

данные изъяты> стадия зависимости неизвестна, в связи с чем нуждается в профилактическом наблюдении, лечении и медико-социальной реабилитации у врача нарколога. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом суд, не усматривает оснований для применения к осужденному положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вместе с тем, приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Учитывая изложенное, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения целей наказания. Вместе с тем, учитывая, что согласно заключению эксперта ФИО3 нуждается в профилактическом наблюдении, лечении и медико-социальной реабилитции суд полагает необходимым обязать осужденного встать на учет к врачу наркологу, поскольку, по мнению суда, вменение ФИО3 указанной дополнительной обязанности будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им правонарушений и преступлений. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ярового ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев.

Обязать ФИО3 в течение десяти дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет к врачу наркологу.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: растения конопли, смывы с зубов, рук (квитанция №) - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стефанюк Е.А.