№2-2956/18

64RS0044-01-2018-002757-53

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г., 

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования «город Саратов» об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования «город Саратов», в котором просили осуществить государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

№> с ФИО4, ФИО5,, ФИО6 на ФИО2, ФИО3 по ? доли за каждым, сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 109,5 кв.м, жилой площадью 51,8 кв.м, кадастровый 

<

№>, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>

В обоснование исковых требований истцы указали, что 14 февраля 1977 года ФИО4, ФИО6, ФИО5, как продавцы и ФИО3, ФИО2, как покупатели заключили письменный договор.

Предмет договора: купля - продажа жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу г. Саратов, 

<

адрес>. Сумма договора - 3 500 рублей. Согласно условиям, сумма договора передана в момент подписания сторонами договора. Также стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

После заключения данного договора ответчики передали истцам правоустанавливающие документы, домовые книги и домовую печать. Устно договорились зарегистрировать сделку позже.

Однако до настоящего времени государственная регистрация права истцов не совершалась, в связи с отсутствием документов, оформленным надлежащем образом и выездом ответчиков (бывших собственников) из Саратовской области.

После заключения договора купли-продажи 14 февраля 1977 года истцы в 1990 году осуществили строительство пристройки, состоящей из: основной пристройки 

<

данные изъяты> общей площадью 48,1 кв.м; подвала (

<

данные изъяты> общей площадью 30,7 кв.м; веранды (

<

данные изъяты> общей площадью 7,1 кв.м,

На данную пристройку, 1990 года строения, отсутствует разрешительная документация, документы, свидетельствующие о принятии законченного строительством объекта недвижимого имущества, заключение экспертиз.

Строительство указанной пристройки осуществлялось за счет истцов.

19 сентября 1990 года Исполнительный комитет Заводского районного совета народных депутатов рассмотрев заявления ФИО2, проживающей по адресу: 

<

...> 

<

адрес> об оформлении документов на жилой дом и о закреплении земельного участка, решил: разрешить оформить документы на основные пристройки, расположенные на участке, расположенном: г. Саратов, 

<

адрес>. Закрепить земельный участок площадью 771 кв.м за указанным домовладением. Просить управление треста «Саратовгоргаз» газифицировать указанное домовладение.

С учетом изложенного указанное строение (пристройка 1990 года строения) является самовольной постройкой, так как возведено без разрешения на строительство, без акта ввода в эксплуатацию, иной разрешительной документации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.2 ст. 558 ГК РФ договор купли продажи жилого помещения требует государственной регистрации и считается заключённым с момента государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию. 

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 1977 года ФИО4, ФИО6, ФИО5, как продавцы и ФИО3, ФИО2, как покупатели заключили письменный договор.

Предмет договора купли- продажи - жилой дом, находящийся по адресу г. Саратов, 

<

адрес>. Сумма договора - 3 500 рублей. Согласно условиям, сумма договора передана в момент подписания сторонами договора. Также стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют.

После заключения данного договора ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 передали истцам правоустанавливающие документы, домовые книги. 

Однако до настоящего времени государственная регистрация права истцов не совершалась, в связи с отсутствием документов, оформленным надлежащем образом и выездом ответчиков (бывших собственников) из Саратовской области.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу приведенных выше положений закона, иск покупателя о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что сделка купли-продажи недвижимости исполнена сторонами, т.е. имущество передано покупателю, а покупатель уплатил требуемую по сделке цену имущества, и имеет место только уклонение продавца от регистрации перехода права собственности.

Как установлено судом, сделка купли-продажи жилого дома сторонами исполнена, покупатели ФИО3, ФИО2 передали продавцам ФИО4, ФИО6, ФИО5, денежные средства, о чем имеется расписка, продавцы передали покупателям подлинные документы на жилой дом. Спорный жилой дом передан во владение ФИО3, ФИО2, что подтверждается представленными истцами письменными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4, ФИО6, ФИО5 к истцам на жилой дом по адресу г. Саратов, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 14 февраля 1977 года.

После заключения договора купли-продажи 14 февраля 1977 года истцы в 1990 году осуществили строительство пристройки, состоящей из: основной пристройки (

<

данные изъяты>) общей площадью 48,1 кв.м; подвала (

<

данные изъяты>) общей площадью 30,7 кв.м; веранды (

<

данные изъяты> общей площадью 7,1 кв.м,

Решением Исполнительного комитета Заводского районного совета народных депутатов 

<

№> от 19 сентября 1990 года разрешено оформить документы на основные пристройки (жилые) - 11,60 кв.м., 58,60 кв.м., подвал нежилой – 45,20 кв.м., сени 7,80 кв.м., полезной площадью 109,10 кв.м., жилой - 58,20 кв.м., сарай – 6,30 кв.м. на участке, расположенном: г. Саратов, 

<

адрес>. Закрепить земельный участок площадью 771 кв.м за указанным домовладением. 

Суд установил, что истцы произвели реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>. В результате реконструкции образовался жилой дом, состоящий из помещений: основного строения литер А (жилая комната площадью 15 кв.м., жилая комната площадью 8,7 кв.м.), 

<

данные изъяты> ( коридор площадью 7 кв.м.), 

<

данные изъяты> (жилая комната площадью 8,9 кв.м., жилая комната площадью 19,2 кв.м., коридора площадью 8,3 кв.м, кухня площадью 11,7 кв.м.), 

<

данные изъяты> ( веранда площадью 7,1 кв.м.), 

<

данные изъяты> (котельная) 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцами письменными доказательствами, пояснениями представителя истца.

Для проверки доводов истца об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан и расположении нежилого помещения в границах отведенного земельного участка, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы 

<

№> от 28 августа 2018 года, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» жилой дом по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, с учетом возведенных самовольных строений и реконструкции, соответствует градостроительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим правилам и нормам, пригодно к эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

Исходя из того, что в данном документе отсутствуют данные о поворотных точках границ земельного участка по 

<

данные изъяты>, ответить на вопрос суда: Находится ли реконструированный жилой ч по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в пределах земельного участка, доставленного решением исполнительного комитета 

<

адрес> совета народных депутатов от 19 сентября 1990 года 

<

№>, не представляется возможным. Географические координаты земельного участка, в пределах которых расположен реконструированный жилой дом по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> представлены в табличной форме на схеме (приложение 

<

№>, схема). На момент проведения экспертного исследования наличия инженерных коммуникаций не установлено. Данные о прохождении в границах земельного участка, на котором расположен жилой дом адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, инженерных коммуникаций и красной линии, отсутствуют.

Стороны в судебном заседании выводы заключения эксперта не оспаривали. 

Оснований не доверять названным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они составлены экспертами, опыт и квалификация которых сомнений не вызывают, заключения содержат мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, при этом, каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта сторонами не представлено.

Суд признает указанное заключение экспертов достоверным и допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.А. показала, что поддерживает доводы, изложенные в экспертном заключении. При этом указала, что жилой дом, который истцы желают сохранить в реконструированном состоянии, находится именно в тех границах, которые имелись при вынесении решения Исполнительного комитета Заводского районного совета народных депутатов 

<

№> от 19 сентября 1990 года и именно с учетом тех помещений, которые указаны в данном решении 

<

№> от 19 сентября 1990 года, истцы просят сохранить в реконструированном состоянии. Расхождения в площадях помещений связано с более точным измерением.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта.

Доказательства, свидетельствующие об ином, в судебное заседание ответчиком не представлены. 

Судом установлено, что истцы предпринимали попытки к легализации спорного объекта.

Возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности на указанное имущество вытекает из содержания ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признании права. 

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации права собственности является решение суда.

На основании изложенного и учитывая, что жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением необходимых норм и правил, на земельном участке, предоставленном для строительства жило дома по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Осуществить государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности от ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 (

<

данные изъяты> ФИО3 (

<

данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

№>.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 109,5 кв.м, жилой площадью 51,8 кв.м, состоящий из основного строения 

<

данные изъяты> (жилая комната площадью 15 кв.м., жилая комната площадью 8,7 кв.м.), 

<

данные изъяты> ( коридор площадью 7 кв.м., 

<

данные изъяты> (жилая комната площадью 8,9 кв.м., жилая комната площадью 19,2 кв.м., коридора площадью 8,3 кв.м, кухня площадью 11,7 кв.м.), 

<

данные изъяты> ( веранда площадью 7,1 кв.м.), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности по 1\2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 109,5 кв.м, жилой площадью 51,8 кв.м, состоящий из основного строения 

<

данные изъяты>жилая комната площадью 15 кв.м., жилая комната площадью 8,7 кв.м.), 

<

данные изъяты> ( коридор площадью 7 кв.м., 

<

данные изъяты> (жилая комната площадью 8,9 кв.м., жилая комната площадью 19,2 кв.м., коридора площадью 8,3 кв.м, кухня площадью 11,7 кв.м.), 

<

данные изъяты> ( веранда площадью 7,1 кв.м.), 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья