САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-316/2021 Судья Тренина Л.А.

Рег. №22-6088/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г., 

обвиняемого ФИО3 и его защитника-адвоката Бурлака А.А.,

обвиняемого ФИО4 и его защитника-адвоката Кузнецовой О.А.,

при секретаре Скворок Е.С.

рассмотрел в судебном заседании 16 сентября 2021 года материалы уголовного дела № 1-316/2021 по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Шонина С.П., на постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

Возвращено прокурору Московского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен в 02 месяца 00 суток со дня возвращения уголовного дела прокурору, с перечисление его содержания за прокуратурой Московского района г. Санкт-Петербурга.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., мнение прокурора Мининой А.Г., объяснения обвиняемых ФИО3 и ФИО4, адвоката Бурлака А.А., Кузнецовой О.А., апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 уголовное дело № 1-316/2021 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Московского района г. Санкт-Петербурга для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Этим же постановлением принято решение о мере пресечения в отношении подсудимых.

На данное судебное решение государственным обвинителем прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Шониным С.П. подано апелляционное представление, в котором указывается на незаконность постановления суда и наличие оснований для его отмены.

Оспаривая выводы суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу, государственный обвинитель указывает на то, что обвинительное заключение содержит все необходимые указания, в том числе, на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и которые подлежат оценке при судебном рассмотрении уголовного дела и вынесении решения по нему, текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемых, подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором.

Как указывает государственный обвинитель, обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО4, в достаточной степени конкретизировано описанием определенных действий вмененных органом предварительного следствия каждому из обвиняемых с указанием данных, предусмотренных ст. 171 ч.2 п.п. 4,5 и ст. 220 ч.1 УПК. РФ, оно не вызывает существенных сомнений и неясностей и не препятствует принятию по делу итогового решения. Вопреки позиции суда, в обвинительном заключении приведены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, определены и раскрыты роли участников преступной группы приведены все обстоятельства совершения ими преступления, на основании которых и дана правовая оценка действиям как ФИО4, так и ФИО3 

По мнению автора представления, доводы суда в части оценки несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ фактически сводятся к попытке на подготовительной части судебного заседания без оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения и исследования в установленном законом порядке доказательств по делу проанализировать характер предъявленного обвинения и выразить с ним несогласие. 

Оспаривая выводы суда о нарушении требований ч.2 ст. 152 УПК РФ в ходе расследования дела, государственный обвинитель ссылается решение, принятое вышестоящим руководителем следственного органа с учетом положений ч.3 ст. 152 УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о приобщении к материалам дела копии постановления об определении места предварительного расследования от 12.12.2020, ввиду его фактического отсутствия в деле, из которого следует, что по решению заместителя руководителя ГСУ CK РФ по г. СПб ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 152 УПК РФ местом производства предварительного расследования по уголовному делу №... определен Московский район Санкт- Петербурга, а также соответствующее сопроводительное письмо от 12.12.2020 о направлении материалов уголовного дела №... для организации дальнейшего расследования. 

Кроме того, данное ходатайство стороны обвинения, заявленное в судебном заседании 13.07.2021, а также принятое по нему решение не отражены в протоколе судебного заседания. 

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. доводы представления поддержала, просила постановление суда отменить.

Обвиняемые ФИО3 и ФИО4, адвоката Бурлак А.А., Кузнецова О.А. в их защиту против представления возражали, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. 

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд правомерной указал на то, ФИО3 обвиняется в передаче взятки по поручению взяткополучателя за заведомо незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере. При этом квалифицирующий признак, вменяемый ФИО3, - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в обвинительном заключении не мотивирован, обстоятельства предварительного сговора не приведены, роли соучастников не определены и не изложены. Кроме того, при изложении обвинения ФИО3 органы предварительного следствия не привели обоснования, в связи с чем ФИО3 был убежден, что совершает посредничество во взяточничестве и имел умысел на совершение данного деяния,

Также суд пришел к верному выводу о том, что ФИО4 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. При этом, в обвинительном заключении не определены роли соучастников преступления, условия предварительного сговора, не указано какими обязанностями обладал ФИО4 и каким образом при совершении преступления использовал свое служебное положение. Кроме этого, ФИО4 вменяется совершение оконченного преступления в крупном размере, однако итоговая сумма похищенного имущества в обвинительном заключении не указана.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, иные основания, приведенные судом в обоснование возвращения уголовного дела прокурору, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда описание существа обвинения, предъявленного ФИО4, не содержит противоречий с данной органами предварительного следствия квалификацией действий обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку из обвинения следует, что ФИО4 и неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение хищения имущества ФИО1 путем обмана, так как осознавали и были достоверно осведомлены, что в действительности какими-либо полномочиями, связанными с непроведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, они не обладают и не могут решить этот вопрос либо как-то этому способствовать путем дачи взятки должностным лицам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также не имели намерения осуществлять такие действия.

В то же время из обвинения, предъявленного ФИО3, следует, что полагая, что ФИО4, используя свое служебное положение и связи в правоохранительных органах, действительно намерен передать неустановленным должностным лицам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области взятку в крупном размере за незаконное бездействие в пользу ФИО1, осознавая, что посредничает во взяточничестве, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в качестве посредника, по поручению ФИО4, незаконно получил от ФИО1 часть ранее требуемой ФИО4 у ФИО1 взятки в размере 200 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки через ФИО4 сотрудникам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за не проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, то есть за заведомо незаконное бездействие.

Кроме этого, апелляционный суд находит необоснованными выводы суда о нарушении территориальной подследственности уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №... возбуждено 17 июня 2020 года руководителем СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу в отношении ФИО4 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

18 июня 2020 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

10 декабря 2020 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 декабря 2020 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения, фактическая передача части денежных средств ФИО4 в размере 200 000 рублей осуществлена на территории Московского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, расследование уголовного дела, возбужденного по признакам особо тяжкого (ч. 5 ст. 290 УК РФ) и тяжкого (ч. 3 ст. 291.1 УК РФ), осуществлялось СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

После предъявления ФИО4 10 декабря 2020 года обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 12 декабря 2020 года вынесено постановление, которым в соответствии с ч. 3 ст. 152 УК РФ местом производства предварительного расследования по уголовному делу определен Московский район Санкт-Петербурга, руководителю СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу поручена организация предварительного расследования дела.

Копия указанного выше постановление была приобщена к апелляционному представлению, а подлинник исследован по ходатайству прокурора в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки мнению защитника Кузнецовой О.А., оснований полагать, что данный документ, а также сопроводительное письмо о направлении дела для расследования руководителю СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, не является достоверным, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований полагать, что расследование уголовного дела осуществлялось с нарушением территориальной подследственности, апелляционный суд не находит.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для изменения постановления суда, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Решение о мере пресечения в отношении обвиняемых принято судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ, а в отношении ФИО4, также с учетом п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому, если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок содержания ФИО4 под стражей продлен постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года на 6 месяцев, то есть по 12 октября 2021 года. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО4 указанной меры пресечения являются обоснованными, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, состоял в должности оперуполномоченного, то есть обладает познаниями в области оперативно-розыскной деятельности, знаком со свидетелем ФИО1 Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о возможности ФИО4 продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.

Таким образом, суд правомерно оставил без изменения указанную меру пресечения в отношении ФИО4 В дальнейшем после исполнения постановления суда и поступления уголовного дела прокурору вопрос о мере пресечения может быть разрешен с учетом требований ст. 109 УПК РФ в установленном законом порядке. 

Доводы адвоката Кузнецовой О.А. об истечении двухмесячного срока содержания обвиняемого ФИО4 под стражей, установленного судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору несостоятельны, поскольку противоречат п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому до возвращения уголовного дела прокурору время содержания лица под стражей не засчитывается в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года, которым уголовное дело № 1-316/2021 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, и ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Московского района г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие противоречий между описанием существа обвинения, предъявленного ФИО4, и квалификацией его действий, а также о нарушении территориальной подследственности уголовного дела, как оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу, продленную постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года по 12 октября 2021 года, оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: