Дело №2-3152/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

10 августа 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил от истца 50 000 рублей для решения вопроса по получению технических условий на объект: 

<

адрес>. Однако, вопрос решен не был.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ года претензия получена, но деньги возвращены не были.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 50 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4426 рублей 33 копейки, возврат госпошлины 1833 рубля, 20000 рублей – услуги представителя, 1300 рублей – оформление доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду е известны. 

Представитель истца ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту жительства. 

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно статье 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил от истца 50 000 рублей для решения вопроса по получению технических условий на объект: 

<

адрес>.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика ФИО2 не представлено доказательств об исполнении обязательства – получение технических условий на объект.

Ответчиком не представлено доказательств возврата уплаченных денежных средств истцу в сумме 50 000 рублей.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда №13/14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 4429 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки представленным истцом, считает его верным и подлежащим взысканию.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы в сумме 20 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принципа разумности в размере 10 000 рублей. 

Истец просит взыскать нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1300 рублей по данному делу отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности суд отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем, и на основании имеющейся в материалах дела квитанции, требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов по уплате государственной пошлине подлежит удовлетворению в сумме 1833 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 рублей, проценты в размере 4429 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1833 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.