Судья: Камакин В.Л. Дело № 22-800/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Саранск, Республика Мордовия 10 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С., 

с участием прокурора Похилько П.В., 

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Варенцова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и потерпевшего Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Варенцова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Похилько П.В. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес> ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за то, что управляя в состоянии опьянения автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено судом, преступление совершено ФИО1 примерно в 20 часов 45 минут 24 августа 2024 года в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановленным в отношении нее приговором не согласна, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Приводит положения ст. 76 УК РФ. Указывает, что потерпевший своим заявлением подтвердил, что претензий к ней не имеет, что она осуществляла уход за ним, принесла извинения, полностью искупила перед ним вину. Отмечает, что к материалам дела приобщена расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств в счет компенсации причиненного вреда потерпевшему. Полагает, что все предусмотренные законом критерии для реализации права сторон на примирение в рамках уголовного дела были соблюдены, а препятствия для этого отсутствовали. Указание в приговоре о том, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет способствовать социальной справедливости и ее исправлению, считает немотивированным и несостоятельным. Полагает, что суд первой инстанции не учел и то, что до этого она ни разу не привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. Также просит учесть, что преступление, в котором она признана виновной, относится к совершенным по неосторожности, она постаралась максимально загладить причиненный потерпевшему вред. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

В апелляционной жалобе потерпевший Т. полагает, что судом первой инстанции было проигнорировано его волеизъявление, как потерпевшего. Указывает, что после произошедшего ФИО1 на протяжении всего времени его болезни ухаживала за ним, окружив его вниманием и заботой, неоднократно высказывала ему слова сожаления о случившемся, глубоко раскаивалась в содеянном и искренне не один раз просила прощения; также она компенсировала причиненный ему вред в денежном выражении в размере, более чем достаточном для него. Считает, что своим поведением и поступками она полностью нивелировала для него негативные последствия совершенного деяния. Указывает, что с учетом данных обстоятельств он полностью простил ФИО1 и подавал суду первой инстанции ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, в удовлетворении которого было отказано, по его мнению, фактически без объяснения причин принятия такого решения. Отмечает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, а посредством применения данной нормы реализуются принципы справедливости и гуманизма в отношении впервые оступившегося на своем жизненном пути человека. Просит приговор суда первой инстанции отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Сарайкин А.И. просит оставить их без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов, приговор суда первой инстанции – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено и обвинительный приговор постановлен в порядке требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. 

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом были полностью соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в апелляционном порядке не оспариваются.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции по изложенным в приговоре основаниям дана правильная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которая соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая в приговоре решение об отказе в удовлетворения ходатайства потерпевшего Т. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поддержанного подсудимой и ее защитником, суд первой инстанции обоснованно и надлежащим образом учел характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Следует отметить, что по смыслу уголовного закона, с учетом принципа справедливости и индивидуализации ответственности виновного лица суд, исходя из конкретных обстоятельств каждого уголовного дела, может принять решение либо об освобождении лица от уголовной ответственности по указанному основанию, либо не усмотреть для этого достаточных оснований. 

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения настоящего уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон соглашается, поскольку совершенное ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при установленных в приговоре фактических обстоятельствах дела преступление посягает не только на здоровье человека, но и на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. С учетом этого предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда нельзя признать свидетельствующими о таком снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое позволило бы прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку принятие такого решения не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципу справедливости и целям наказания. 

Принятое судом первой инстанции в этой части решение мотивировано, соответствует требованиям ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к неосторожным преступлениям средней тяжести, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда, оказание ухода за потерпевшим, положительные характеристики ее личности, ее возраст и состояние здоровья, то, что преступление совершено ею впервые.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел, что до произошедшего ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку это обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его наличии, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим наказание обстоятельством отнесено к компетенции суда, соответственно, является его правом, а не обязанностью. 

Оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1, а равно и иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Оценив все существенные для разрешения вопросов, связанных с назначением наказания, обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное ею преступление основного наказания в виде лишения свободы, при определении срока которого обоснованно учел положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, но нашел возможным ее исправление без реального отбывания данного наказания, и постановил на основании ст. 73 УК РФ назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком, в соответствии с законом возложив на нее на период испытательного срока дополнительные обязанности. 

Также обоснованно обжалуемым приговором ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление сомнений не вызывает, так как оно является соразмерным ею содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого приговора допущена явная ошибка технического характера при указании года в дате рождения ФИО1, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора или внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: во вводной части приговора указать датой ее рождения 

<

данные изъяты>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Волков