<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Новый 

<

адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, д. Новый Кумазан, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, пос. с-за «Мамадышский» 

<

адрес> РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в период времени с 20 часов до 23 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в помещение свинарника под литером «Л», находящегося на территории молочно - товарной фермы №, расположенной в совхозе «Мамадышский» 

<

адрес> РТ по координатам № откуда похитил металлические решётки ограждений в количестве 12 штук стоимостью 3092 рубля 20 копеек за 1 штуку, на общую сумму 37106 рублей 40 копеек, причинив тем самым ООО «Агрофирма «Омара» материальный ущерб в размере 37106 рублей 40 копеек.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО1 – ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с применением в отношении него меры уголовного правого характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства защитник подсудимого указал о том, что ФИО1 впервые привлекается в уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства последний характеризуется положительно, ущерб, причинённый потерпевшему, возмещён в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, пояснив, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ООО «Агрофирма «Омара» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против применения в отношении ФИО1 меры уголовно правого характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа согласился, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб либо иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом, вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, как личность общественной опасности не представляет, положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном признал полностью, загладил причиненный вред, возместил материальный ущерб потерпевшему, в содеянном раскаялся. Совокупность названных обстоятельств, данных о личности ФИО1, наличие уверенности в последующем его позитивном поведении позволяют суду сделать вывод о возможности удовлетворения ходатайства защитника ФИО5 об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, все условия, указанные в статье 76.2 УК РФ, судья считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.5 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания в соответствии со статьями 90 - 92 УК РФ, и оснований для применения в отношении последнего положений статей 75-76 УК РФ и статей 24, 25, 26, 27 и 28 УПК РФ суд также не усматривает.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения, предусмотренные статьёй 104.5 УК РФ, то есть тяжесть совершённого преступления, материальное положение виновного лица, его возможность получения материального дохода, а также то, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. 

Таким образом, учитывая изложенное, с учётом данных о личности ФИО1, его материальное положение и имущественное положение его семьи, суд считает целесообразным определить ему судебный штраф в размере 15000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1,446.1,446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство адвоката ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением в отношении него меры уголовного правого характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера - судебный штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей в доход государства. 

Обязать ФИО1 оплатить назначенный судебный штраф в течение 2 (два) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

<

данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить после вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья А.Р. Сафин