Дело №2-627/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года пос. Ува

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере *** рублей, мотивируя свои требования следующим.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ***3 был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества серии *** ***, в соответствии с которым на страхование истцом было принято домашнее имущество, строение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, ***. Период страхования с *** по ***.

*** произошел страховой случай, в результате пожара по адресу: Удмуртская Республика, ***, огнем уничтожено имущество (строение), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, ***.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети (всю электропроводку в чулане ответчик сделал сам).

В результате застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку указанное имущество было застраховано, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия истца, о чем указал в иске.

В судебном заседании ответчик ***1 не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что *** между ПАО СК «Росгосстрах» и ***3 заключен договор добровольного страхования, о чем выдан страховой полис серии *** ***. Согласно договору застраховано домашнее имущество, строение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, ***. Период страхования с *** по ***.

*** в результате пожара, возникшего в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, ***А, огнем были уничтожены дом, сени, два навеса, стайка, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, ***.

*** в результате осмотра, проведенного специалистом ООО «Технэкспро», установлена гибель застрахованного ***3 имущества (дома, построек и пристроек), о чем составлен акт ***.

*** страхователь ***3 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. 

Согласно калькуляции, подготовленной ООО «Автоконсалтинг плюс», размер причиненного ***3 в результате пожара ущерба составляет *** рублей.

Гибель имущества в результате пожара признана страховщиком страховым случаем, о чем составлен акт ***.

*** платежным поручением *** страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в пользу ***3 в размере *** рублей.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения *** рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил размер ущерба, ходатайств о проведении экспертизы по установлению стоимости погибшего имущества не заявлял.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности им факта отсутствия своей вины.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети, располагавшейся на кровати в пристрое дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, что привело к распространению горения по всей постройке. Эксплуатация данной электропроводки непосредственно перед пожаром осуществлялась ***1, который самостоятельно монтировал данную временную электропроводку.

Таким образом, из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки по факту пожара следует, что причиной пожара и последующей гибели застрахованного имущества явились противоправные виновные действия ***1

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Оснований, предусмотренных ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма в размере *** рублей. 

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма *** рублей для уплаты государственной пошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***.), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Е.В. Лобанов