Дело № 2-3103/2019

УИД 66RS0007-01-2019-002741-35

Мотивированное 

решение

 составлено 08 июля 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 июля 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Диканевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.000.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 717.020 рублей 55 коп.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 46.785 рублей.

В заявлении указано, что им (истцом) и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 7.000.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств подтверждена распиской, оформленной ФИО2 собственноручно.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Он (истец) направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требование о возврате долга по расписке. Это требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В устной форме ответчик сообщил, что долг возвращать не намерен, в связи с отсутствием у него денежных средств.

Поскольку иное не предусмотрено договором, на сумму займа подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 717.020 рублей 55 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что договор займа является незаключенным, поскольку Г.В.ГБ. не представлены доказательства наличия у него денежных средств в такой сумме, по утверждению ответчика он получил только 1.600.000 рублей, существование расписки не отрицает, оформление расписки собственноручно не оспаривает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 Гражданского Кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Судом установлено, что ФИО2 оформлена ДД.ММ.ГГГГ расписка в получении от ФИО1 денежных средств в долг в сумме 7.000.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке содержатся подпись и расшифровка подписи заемщика. Подлинный экземпляр расписки от ДД.ММ.ГГГГ передан суду и приобщен к материалам дела.

В судебном разбирательстве представитель ответчика подтвердил подлинность этой расписки и не оспаривал факт собственноручного написания ФИО2 указанной расписки.

Исходя из положений ст. 408 Гражданского Кодекса РФ, поскольку передача денежных средств подтверждается оригиналом долговой расписки, которая находится у займодавца ФИО1 и удостоверяет факт неисполнения заемщиком ФИО2 принятого на себя обязательства по возврату суммы займа, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено. 

Все доводы представителя ответчика в судебном разбирательстве свелись к тому, что это займодавцем не доказано наличия у него денежных средств в сумме 7.000.000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Исходя из положений параграфа 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, в том числе п. 2 ст.808 Гражданского Кодекса РФ, факт передачи денежных средств по договору займа, заключенного в простой письменной форме, может быть подтвержден как условиями самого письменного договора, так и путем составления отдельного документа - расписки.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ стороны свободны в условиях договора, согласно ч.1 ст. 431 Гражданского Кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного договора является следующее: ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 7.000.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких слов либо выражений, позволяющих иным образом толковать текст документа, в расписке не содержится.

Согласно части 2 пункта 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что из буквального содержания расписки, собственноручно написанной ФИО2, следует, что расписка содержит указание на передачу заемных средств как на свершившийся факт, в связи с чем, ответчик и обязуется возвратить деньги, взятые им в долг у истца. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что сам факт физической передачи денег следует из содержания расписки и дополнительно не должен подтверждаться истцом доказательствами, по правилам ст.ст. 161 и 162 Гражданского Кодекса РФ.

При таком положении довод представителя ответчика о том, что факт передачи денежных средств истцом ничем не подтвержден, не может быть признан обоснованным, так как из буквального содержания расписки следует, что ФИО2 обязался возвратить ФИО1 указанную сумму в установленный в расписке срок. Обязательство возвратить денежные средства подразумевает то, что деньги С.Д.АБ. по расписке были получены. 

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являясь совершеннолетним дееспособным лицом, не мог не понимать значение и последствия оформления им расписки, по условиям которой он взял на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных в долг, а истец по их предоставлению, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. 

Вместе с тем, суд учитывает получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензии займодавца ФИО1 с требованием о возврате долга. То есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 достоверно знал о наличии претензий займодавца и понимал наличие у ФИО1 возможности обратиться в суд за взысканием денежных средств. Поэтому доводы представителя ответчика в судебном разбирательстве о незаключенности договора займа суд расценивает как избранный способ защиты, а в отсутствие хоть каких-либо доказательств со стороны ответчика, направленные на затягивание рассмотрение и разрешение дела по существу. 

Суд разъясняет представителю ответчика, что встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском не принят, поскольку был подписан представителем ответчика, не имеющим в нарушение положений ст. 54 Гражданского процессуального Кодекса РФ полномочий на его подписание. 

Таким образом, иск ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.000.000 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иное в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что позволяет применить положения ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний день для возврата долга является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме в сумме 715.534 рубля 25 коп.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 46.785 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.000.000 (семь миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 715.534 (семьсот пятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 46.785 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья