Дело № 12-298/2018

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года г.Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием защитника юридического лица ФИО1,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица - ФКУ «Уралуправтодор» на постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.09.2018 года ФКУ «Уралуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участков на 308, 333, 334 км автодороги «Пермь-Екатеринбург».

Защитник юридического лица обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 06.09.2018 отменить, полагая, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, указывает на то, что у должностного лица не имелись основания для проверки юридического лица.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном праовнарушени, ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба защитника юридического лица - ФКУ «Уралуправтодор» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Уставом ФКУ «Уралуправтодор» (л.д. 22-32) предусмотрено осуществление функции оперативного управления автомобильной дорогой и обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ней, предметом деятельности юридического лица является организация выполнения работ, в том числе, по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Учреждение осуществляет оперативное управление в отношении дороги федерального значения «Пермь-Екатеринбург», в том числе на участках, на которых выявлены нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным на это лицом, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно гл.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор в области безопасности правил дорожного движения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении уполномоченным на это должностным лицом, в пределах своей компетенции при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы относительно того, что должностное лицо не имело оснований для проведения проверки юридического лица, суд также признает не состоятельными.

Так, в соответствии с Административным регламентом МВД Российской Федерации, утвержденным Приказом от 30 марта 2015 года N 380, исполнение государственной функции включает в себя административную процедуру по надзору за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (п. 33).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (п. 81).

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82).

Указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не установлено.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и мировой судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФКУ «Уралуправтодор» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 06.09.2018 в отношении юридического лица - ФКУ «Уралуправтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФКУ «Уралуправтодор» – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловском областном суде в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья Е.А. Волкова