РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2017 года город Ижевск 

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

с участием административного истца ФИО5, его представителя ФИО7, представителя административного ответчика старшего лейтенанта юстиции ФИО8, помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона майора юстиции ФИО10, при секретаре Шмидт О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-25/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 сержанта запаса ФИО5 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы,

установил:

в военный суд обратился сержант запаса ФИО5 с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части 0000 от 14 декабря 2016 года № он был досрочно уволен с военной службы в запас и исключён из списков личного состава части.

Основанием для увольнения явилось наличие у него двух грубых дисциплинарных проступков, о которых были составлены соответствующие протоколы 6 и 7 декабря 2016 года, а 5 декабря 2016 года применена мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Полагая, что указанными действиями и решениями нарушены его права, не соглашаясь с их обоснованностью, ФИО5 просил суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части 0000, связанные с изданием приказа о его увольнении;

- признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 0000 от 14 декабря 2016 года № о его увольнении с военной службы;

- признать незаконными и не действующими с момента их издания протоколы о грубом дисциплинарном проступке от 6 декабря и от 7 декабря 2016 года в отношении него;

- признать незаконным и не действующим с момента его издания протокол о применении меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 5 декабря 2016 года в отношении него;

- обязать командира войсковой части 0000 восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив всеми видами положенного довольствия, недополученного за период незаконного увольнения.

В судебном заседании административный истец ФИО5 свой административный иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.

В обоснование этого он указал, что 2 декабря 2016 года в связи с обострением имеющегося у него заболевания не вышел на утреннее построение подразделения и находился в казарменном помещении, однако сделал это с устного разрешения своего командира роты. Но, несмотря на данное обстоятельство, командиром воинской части эти его действия были расценены как грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, проведено разбирательство, по результатам которого ему 6 декабря 2016 года объявлен строгий выговор.

Далее, 5 декабря 2016 года заместитель командира войсковой части 0000 по работе с личным составом предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на якобы имеющиеся признаки такого опьянения, но он отказался, так как данное освидетельствование является платным, для его прохождения было необходимо выезжать в другой населённый пункт. Кроме того, он был абсолютно трезв, поэтому оснований для направления на освидетельствования, по его мнению, у командования не имелось.

По этой причине ФИО5 считает протокол от 5 декабря 2016 года о применении к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке в виде направления на медицинское освидетельствование незаконным. 

Соответственно, незаконным, как он полагает, является и протокол о грубом дисциплинарном проступке, результатом которого стало его последующее досрочное увольнение с военной службы.

Действительной причиной привлечения к дисциплинарной ответственности, составления протоколов о грубых дисциплинарных проступках административный истец назвал предвзятое отношение к себе со стороны командира войсковой части 0000, открыто заявлявшего о стремлении уволить его с военной службы под любым предлогом.

Представитель административного истца ФИО7 в суде поддержал требования ФИО5 по изложенным тем основаниям.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 0000 старший лейтенант юстиции ФИО8 в судебном заседании административный иск ФИО5 не признал и просил суд в его удовлетворении отказать.

В обоснование этого он указал, что административным истцом были совершены два грубых дисциплинарных проступка, за один из которых объявлен строгий выговор, а за совершение второго принято решение о досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта о прохождении военной службы. Увольнение произведено в рамках реализации дисциплинарного взыскания уполномоченным должностным лицом. Вина ФИО5 в совершении грубых дисциплинарных проступков была достоверно установлена в ходе проведённых разбирательств, поэтому привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение являлись законными.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в административном иске ФИО5 отказать, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами «а» и «ж» статьи 59 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), командир полка (корабля 1 ранга) имеет право объявлять выговор и строгий выговор, досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта солдат, матросов, сержантов и старшин.

Согласно статье 47 Дисциплинарного устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (безедействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Как следует из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 6 декабря 2016 года, ФИО5 2 декабря 2016 года в 8 часов 45 минут отсутствовал на строевом плацу при проверке личного состава 

<

данные изъяты> роты. В результате поисков он был обнаружен в солдатском общежитии, лежащим на кровати и пояснив, что имеет освобождение от исполнения обязанностей военной службы.

Однако в медицинский пункт он не обращался, законного освобождения от исполнения обязанностей военной службы не имел, продолжал проводить служебное время по своему усмотрению в течение 2 и 3 декабря 2016 года.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждены исследованными в суде рапортом старшего лейтенанта ФИО1, командира роты, в которой проходил военную службу ФИО5, объяснениями лейтенанта ФИО2, старшего сержанта ФИО3, старшего сержанта ФИО4., справкой начальника медицинской службы, согласно которой административный истец в период с 26 ноября по 3 декабря 2016 года в медицинский пункт полка за медицинской помощью не обращался, противопоказаний по состоянию здоровья к несению службы у него не было, освобождение от исполнения обязанностей военной службы ему не выдавалось.

Кроме того, из книги записи больных 

<

данные изъяты> роты, книги учёта больных в амбулатории и объяснений самого ФИО5 в суде следует, что он за медицинской помощью 2 и 3 декабря 2016 года не обращался.

Его заявление о том, что командир роты якобы разрешил ему отсутствовать на построении 2 декабря 2016 года, суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе объяснениями самого командира роты.

Суд считает несостоятельным довод ФИО5 о том, что его не обращение за медицинской помощью было связано с запретом на такие обращения военнослужащих со стороны командира воинской части, поскольку он носит ничем не подтверждённый, голословный характер.

Таким образом, суд считает установленным, что 2 декабря 2016 года административный истец без уважительных причин, не имея на то законных оснований, уклонился от исполнения обязанностей военной службы, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Как следует из копии приказа командира войсковой части 0000 от 6 декабря 2016 года №, за совершение указанного грубого дисциплинарного проступка на ФИО5 было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

С учётом того, что вина административного истца в совершении дисциплинарного проступка была доказана в установленном порядке, протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен с соблюдением требований, изложенных в ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суд находит действия командира войсковой части 0000, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 6 декабря 2016 года, законными, а его требования о признании незаконным и не действующим с момента издания протокол о грубом дисциплинарном проступке от 6 декабря 2016 года – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как определено пунктом 2.2. этой же статьи, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 0000 от 14 декабря 2016 года № (по строевой части) сержант ФИО5 был уволен с военной службы в запас по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением им условий контракта, в части реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения. Этим же приказом он исключён из списков личного состава воинской части и со всех видов довольствия с 22 января 2017 года.

Оценивая законность данного приказа, суд исходит из следующего.

Как усматривается из протокола от 5 декабря 2016 года о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, в 15 часов 10 минут указанных суток ФИО5 исполнял обязанности военной службы в неадекватном состоянии, имея бледность кожи лица, расширенные зрачки покрасневших глаз, замедленную речь, нарушение координации движений.

В связи с данными обстоятельствами ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти отказался.

Медицинское освидетельствование как мера обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке предусмотрена п. 1 ст. 28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и осуществляется в целях, в том числе, выявления состояния опьянения.

Так как в отношении административного истца имелись достаточные основания подозревать его в нахождении в состоянии опьянения, должностные лица войсковой части 0000, по мнению суда, правомерно применили к нему указанную меру обеспечения, следовательно, протокол от 5 декабря 2016 года был составлен законно.

Поскольку в силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком, в отношении ФИО5 был составлен соответствующий протокол от 7 декабря 2016 года.

В данном протоколе в качестве очевидцев указаны военнослужащие войсковой части 0000 майор ФИО6, старший лейтенант ФИО1, лейтенант ФИО2, лейтенант ФИО9, старший сержант ФИО3, объяснения которых приобщены к протоколу и исследованы в судебном заседании.

Административный истец не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако его доводы о причинах такого отказа суд считает надуманными, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких данных суд не усматривает оснований для признания незаконными и не действующими с момента их издания протоколов от 5 декабря 2016 года и от 7 декабря 2016 года о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке и о грубом дисциплинарном проступке соответственно.

Поэтому в удовлетворении административного иска ФИО5 в этой части надлежит отказать.

Суд считает не подлежащими и требования административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части 0000, связанных с изданием приказа о его увольнении, и самого этого приказа по следующим основаниям.

Как видно из копии приказа командира войсковой части 0000 от 9 декабря 2016 года №, за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО5 подлежал досрочному увольнению с военной службы.

Согласно пунктам 1-3 статьи 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статье 99 Дисциплинарного устава совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В силу статьи 99 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации такое дисциплинарное взыскание, как досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, исполняется без согласия военнослужащего.

При таких данных командир войсковой части 0000 вправе был принять решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарной ответственности.

При решении вопроса о применении к административному истцу названного дисциплинарного взыскания соблюдены положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения, а также его исполнения, что исключало произвольное увольнение ФИО5 и позволило ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, в том числе путём обращения в суд.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности и его досрочное увольнение с военной службы произведены уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, при наличии достаточных к тому оснований, а поэтому административный иск ФИО5 в целом удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд 

р е ш и л:

ФИО5 в удовлетворении административного иска об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 5 мая 2017 года.

Председательствующий по делу А.А. Вялых