Дело № 1-503/2020 г. 

74RS0028-01-2020-002199-29

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 14 » сентября 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Буявых В.А., 

при секретарях судебного заседания Алиевой З.З., Поповой Н.В., Сухочевой А.А., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Кравцова И.А., Рябцевой Е.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника 

адвоката некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области (филиала № 21) Ефременкова В.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших М.А.В., Л.А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС; не судимого, в настоящее время осужденного:

- 07 июля 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации к 10 месяцам ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанности, наказание не отбывшего;

- 26 августа 2020 года по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК Российской Федерации 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил имущество М.А.В. и Л.А.Д.. 

Преступление совершено ФИО2 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

06 октября 2019 года, в период с 05 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, решил тайно похитить имущество М.А.В. и Л.А.Д.. С целью реализации задуманного, ФИО2 в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находящиеся в квартире потерпевшие спят, тайно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на спинке дивана сотовый телефон «Хонор 7С», стоимостью 12000 рублей, в чехле, с установленной в телефоне СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности, и смарт-часы «Свич», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Л.А.Д., а также лежащие на столе кошелек с денежными средствами в сумме 5300 рублей и браслет из золота 585 пробы, стоимостью 10200 рублей, принадлежащие М.А.В.. С похищенным имуществом потерпевших ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился сотовым телефоном, смарт-часами Л.А.Д., деньгами и золотым браслетом М.А.В. по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Л.А.Д. материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей, а потерпевшему М.А.В. – материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Рябцева Е.В., адвокат Ефременков В.М. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке. Потерпевшие Л.А.Д. и М.А.В. выразили такое согласие посредством письменных заявлений. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО2, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы, как тайное хищение имущества Л.А.Д. и М.А.В. с причинением им значительного ущерба, то есть по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации. В судебном заседании государственный обвинитель Кравцов И.А. просил переквалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, исключив из обвинения последнего квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку похищенные у потерпевших вещи не являются предметами первой необходимости, и их похищение не поставит потерпевших, имеющих стабильный материальный доход, в бедственное положение. 

При таких обстоятельствах, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка. Суд, кроме того, принимает во внимание то, что ФИО2 характеризуется положительно в быту, награжден почетной грамотой во время службы в армии; потерпевшие не настаивали на строгом наказании для виновного. 

Суд при назначении наказания ФИО2 также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, посягает на чужую собственность; на момент совершения преступления ФИО2 не был судим. 

ФИО2 в настоящее время осужден по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2020 года. Поскольку в судебном заседании установлен факт совершения ФИО2 преступления до вынесения приговора по предыдущему делу, суд выполняет требования ч.5 ст.69 УК Российской Федерации и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, учитывая тяжесть содеянного ФИО2, его характеризующие данные. 

При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ, поэтому не применяет к ФИО2 требования ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, кроме того, не рассматривает вопрос об изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, поскольку преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК Российской Федерации к осужденному ФИО2 у суда также не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности.

В период предварительного следствия потерпевшие принесли, а в судебном заседании поддержали свои исковые заявления о возмещении им материального ущерба, понесенного в связи с совершением в отношении них преступления: М.А.В. – на сумму 15500 рублей, Л.А.Д. – на сумму 13500 рублей. Суд удовлетворяет такие исковые требования потерпевших, поскольку понесенный М.А.В. и Л.А.Д. ущерб подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, кроме того, подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал исковых требований потерпевших, полностью признал их. 

Суд не взыскивает с осужденного ФИО2 процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, связанные с вознаграждением адвоката за участие в судопроизводстве, поскольку ФИО2 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2020 года, и наказания, назначенного по настоящему приговору суда, с учетом требований п.в) ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Считать ФИО2 взятым под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2020 года с 01 мая 2020 года до 08 сентября 2020 года, и по настоящему приговору суда с 14 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2020 года, с 08 сентября 2020 года до 14 сентября 2020 года. 

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с ФИО2 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в пользу М.А.В. в счет возмещения материального ущерба, понесенного в связи с совершением в отношении него преступления. 

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с ФИО2 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в пользу Л.А.Д. в счет возмещения материального ущерба, понесенного в связи с совершением в отношении него преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в самой жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых