Судья: Тишакова И.А. Материал №22-649/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 15 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего: судьи Дедовой С.Ю., 

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.

обвиняемого: ФИО1

защитника обвиняемого : адвоката ПКА г. Липецка Александровского Ю.А. 

при помощнике судьи: Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровского Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159.4 ч.2, 159 ч.6, 159 ч.6 УК РФ,

направлено по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение адвоката Александровского Ю.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2021 года уголовное дело №11901420015000176 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159.4 ч.2, 159 ч.6, 159 ч.6 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г.Липецка.

16 апреля 2021 года в ходе проведения предварительного слушания прокурор Навражных С.С. заявила ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы, т.к. большинство инкриминируемых ФИО1 преступлений совершено на территории г.Москвы.

16 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Александровский Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное. Указывает, что данное постановление было вынесено по итогам проведения предварительного слушания по уголовному делу, о котором при выполнении требований ст.217 УПК РФ просила сторона защиты, указывая о необходимости заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, однако вместо рассмотрения данного ходатайства, заявленного на предварительном следствии, было рассмотрено ходатайство прокурора. Ссылается на то, что судом не выяснялся вопрос, на какие расчетные счета были перечислены поступившие в 

<

данные изъяты> денежные средства, т.к. они не снимались с этого счета и не обналичивались, а перечислялись контрагентам. Указывает, что в г.Москве не находятся ни обвиняемый, ни свидетели, ни органы и учреждения, с участием которых или на территории которых необходимо произвести следственные действия, что может привести к существенному увеличению связанных с их проведением затрат и нарушению прав и законных интересов участников данного процесса на непосредственное, полное и быстрое расследование и рассмотрение уголовного дела. Ссылаясь на п.12 утратившего силу Постановления Пленума ВС РФ №51 и п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ, полагает, что данные преступления следует считать оконченными с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Считает, что уголовное дело не подсудно Тверскому районному суду г.Москвы, т.к. местом совершения хищения путем мошенничества безналичных денежных средств является место открытия банковского счета потерпевшего (место жительства потерпевшего). 

Изучив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.32 ч.1-3 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. 

Так, из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159.4 ч.2, 159 ч.6, 159 ч.6 УК РФ, при этом указано, что по двум последним преступлениям в отношении 

<

данные изъяты> денежные средства потерпевшими перечислялись на расчетный счет 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>

Как следует из п.5 разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку два из трех инкриминируемых ФИО1 преступлений совершены на территории г.Москвы, а третье преступление, предусмотренное ст.159.4 ч.2 УК РФ декриминализировано (в связи с принятием Федерального закона РФ от 03.07.2016 №325-ФЗ), оснований для рассмотрения данного уголовного дела Октябрьским районным судом г.Липецка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Ссылка адвоката Александровского Ю.А. в апелляционной жалобе на то, что местом совершения хищения путем мошенничества безналичных денежных средств является место открытия банковского счета потерпевшего (место жительства потерпевшего), основана на неверном толковании норм права. Так, адвокат ссылается на утратившее силу Постановление Пленума ВС РФ, а также нормы права (п.1 Примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ), которые к данной ситуации отношения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48 следует, что мошенничество считается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность им пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, а не обязательно с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, на что указывает адвокат.

С учетом вышеизложенного, несостоятельна ссылка в жалобе на то, что судом не выяснялся вопрос, на какие расчетные счета были перечислены поступившие в 

<

данные изъяты> денежные средства, которые затем были перечислены контрагентам. Более того, данные обстоятельства не могли быть предметом рассмотрения суда, поскольку подлежат выяснению уже при рассмотрении уголовного дела по существу, тогда как сведения о расчетном счете, на который поступили денежные средства потерпевших, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 имеются.

Доводы адвоката о том, что в г.Москве не находятся ни обвиняемый, ни свидетели, ни органы и учреждения, с участием которых или на территории которых необходимо произвести следственные действия, в силу требований ст.32 УПК РФ являются несостоятельными. Более того, именно в Москве расположен 

<

данные изъяты> где открыт вышеуказанный расчетный счет 

<

данные изъяты> директором которого являлся обвиняемый ФИО1

В соответствии со ст.34 ч.1 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. 

Ссылка адвоката на то, что данное постановление было вынесено по итогам проведения предварительного слушания по уголовному делу, о котором при выполнении требований ст.217 УПК РФ просила сторона защиты, указывая о необходимости заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, поскольку в силу требований ст.228 ч.1 п.1 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья сначала должен выяснить подсудно ли уголовное дело данному суду, что суд первой инстанции и сделал.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 Тверскому районному суду г. Москвы являются законными, обоснованными и мотивированными, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 апреля 2021 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159.4 ч.2, 159 ч.6, 159 ч.6 УК РФ, по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александровского Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратова.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Дедова С.Ю.

4